Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-19164/2021[88-18772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1060/2019 по иску Булатовича ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказов, расторжении трудового договора и производстве увольнения с должности директора днем вынесения решения суда, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, заработной платы за все время недопущения до работы, удержанных денежных средств, компенсаций, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булатовича ФИО7

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Булатович А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказов, расторжении трудового договора и производстве увольнения с должности директора днем вынесения решения суда, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, заработной платы за все время недопущения до работы, удержанных денежных средств, компенсаций, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года исковые требования Булатовича А.В. удовлетворены частично. С ООО "Водоканал" в пользу Булатовича А.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 210 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 866 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего сумма в размере 300 866 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Булатовича А.В. отказано. Заявление Булатовича А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Водоканал" в пользу Булатовича А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Булатовича А.В. о возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Водоканал" в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 6458 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части определенного к взысканию размера компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в части процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части определенного к взысканию размера государственной пошлины. С ООО "Водоканал" в пользу Булатовича А.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 6000 рублей, компенсация, предусмотренная статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 285498, 22 рублей, проценты предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 34048, 84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего сумма в размере 384547, 06 рублей. С ООО "Водоканал" в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7295 рублей 47 копеек. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

12 октября 2020 года от истца Булатовича А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, указано, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, определен неправильно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления Булатовича А.В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Булатович А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Рассматривая заявление Булатовича А.В. об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие арифметической ошибки при подсчете указанных сумм компенсации и процентов, подлежащих взысканию, а также при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не установлено, арифметические действия произведены правильно, в том числе расчет был проверен судом кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что фактически заявление Булатовича А.В. об исправлении арифметической ошибки направлено на изменение существа принятого 25 августа 2020 года апелляционного определения, что не соответствует положениям ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для исправления в апелляционном определении арифметических ошибок отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым апелляционным определением от 25 августа 2020 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению описки или явные арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо решения суда и не влечет изменение смысла данного решения и воли постановившего его суда.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда, отказывая в удовлетворении заявления Булатовича А.В. об исправлении арифметической описки, пришла к выводу об отсутствии оснований для исправления арифметической ошибки, поскольку математические действия в апелляционном определении осуществлены правильно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исправления арифметической ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовича ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: