Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-19183/2021[88-18554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриной ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Юрина ФИО12 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, на 654 км автомагистрали М-4 "Дон", проходящей по территории Павловского района Воронежской области, произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Сульженко ФИО13, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Шурупова ФИО15 автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Титова ФИО14, с автомобилями: "данные изъяты", регистрационный знак N и "данные изъяты" регистрационный знак N

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын - Юрин ФИО16, находившийся в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N

По данному факту 10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя Шурупова ФИО17. была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", страховой полис - N N, у которого Банком России отозвана лицензия.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в результате недоплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 237 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Юриной ФИО18 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юриной ФИО19. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, неустойка в размере 237 500 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, всего - 831 250 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11512, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, в том числе автомобиля марки "данные изъяты", под управление водителя Шурупова ФИО21 был причинен вред здоровью пассажиру Юрину ФИО20, который от полученных травм скончался.

Постановлением СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя Шурупова ФИО22 на момент ДТП была застрахована ООО Страховая группа "Компаньон.

Судом установлено, что Юрин ФИО23 являлся сыном истца Юриной ФИО24.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N отозвана лицензия страховщика ООО "Страховая группа "Компаньон".

ДД.ММ.ГГГГ Юрина ФИО25 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА отказано в компенсационной выплате поскольку Юриной ФИО26 была произведена ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата с участием автомобиля "данные изъяты"

Возражая относительно предъявленного иска, РСА заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что смерть пассажира Юрина ФИО27 произошла в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована, однако лицензия у страховщика отозвана, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы с Российского союза автостраховщиков, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу положений пункта "б" части 1 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона Об ОСАГО в редакции подп. "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абз. 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Учитывая, что Юрина ФИО28 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 31 июля 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Таким образом, сделанные в обжалуемом судебном решении выводы суда о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, а также об исчислении срока со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе РСА в компенсационной выплате, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сроки предъявления иска к РСА предусмотрены Законом Об ОСАГО как в ранее действовавшей, так и в новой редакции, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Применительно к спорным правоотношениям при исчислении срока исковой давности суду необходимо было руководствоваться пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Юриной ФИО29 с требованиями к РСА, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно исчислить срок исковой давности о применении которого заявлено РСА.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы РСА, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: