Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19434/2021[88-18991/2021]

N 88-18991/2021

N 9-384/2020

г. Саратов 12 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораченцева Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 33877" (далее - ФКУ "Войсковая часть 33877") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корачанцева Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Корачанцева Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено ФКУ "Войсковая часть 33877" на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлен расчет задолженности на сумму 92 196, 12 руб. а также документы, подтверждающие, что заявитель является балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является должник.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выписка из финансового лицевого счета не является расчетом задолженности, поскольку не содержит количественные, стоимостные и временные показатели оказанных Корачанцеву Д.В. услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 92 196, 12 руб. не представлен.

При этом суд установил, что выписка из финансового лицевого счета не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных должникам услуг.

Также судом обращено внимание, что ФКУ "Войсковая часть 33877" к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что заявитель является балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является должник.

С учетом изложенного выводы суда о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают заявленную ФКУ "Войсковая часть 33877" задолженность должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед взыскателем являются правильными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем соблюдены требования статей 124 и 131 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов