Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-362/2021[77-217/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г, судей Страхова В.Е. и Красношапка В.Б. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., защитников Редькина А.Ю., Зорина А.С., Квитко А.З. и Кузьминой Е.С., а также осужденных Шевченко А.В., Морозова А.П. и защитника Прохоренко С.В. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Зорина А.С., Редькина А.Ю. и Прохоренко С.В., а также осужденного Дудина И.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шевченко А.В. и Морозова А.П, защитников Редькина, А.Ю, Прохоренко С.В, Зорина А.С, Квитко А.З. и Кузьминой Е.С, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные постановления без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда, осуждены:

бывший военнослужащий Управления "данные изъяты" Вооруженных сил Российской Федерации "звание"

Шевченко Александр Владимирович

и гражданин

Морозов Александр Петрович, каждый по части 4 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставок и организацией закупок продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд, на срок 2 года;

гражданин

Дудин Игорь Александрович, по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и об имуществе, на которое налагался арест, а также оставлен без рассмотрения заявленный к осужденным гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации.

Шевченко, Морозов и Дудин признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Шевченко и Морозов - и с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 114 382 004 рубля 41 копейку, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Шевченко, являвшийся председателем совета директоров ОАО " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" завод) и Морозов, занимавший должность генерального директора "данные изъяты" завода, признаны виновными в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба в результате действий Шевченко на сумму 411 322 609 рублей 30 копеек и в результате действий Морозова - 470 756 401 рубль 42 копейки.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Прохоренко С.В, Зорин С.А. и Редькин А.Ю, а также осужденный Дудин И.А. просят отменить судебные решения, прекратить производство по делу либо возвратить уголовное дело прокурору или передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Морозова адвокат Прохоренко С.В. полагает, что гарнизонным военным судом доказательства по делу исследованы односторонне, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют незаконные и немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании материалов, истребовании из Минобороны России секретных и совершенно секретных документов, вызове и допросе ряда свидетелей.

Анализируя исследованные судом доказательства, адвокат Прохоренко С.В. утверждает, что в приговоре не указано место окончания преступления, что влияет на решение о подсудности уголовного дела, а так же не указаны время и способ его совершения и отсутствует наименование банка, производившего перечисления денежных средств Минобороны России за выполнение работ в пользу "данные изъяты" завода. Заключения экспертов не соответствуют уголовно-процессуальному закону, так как в них отсутствуют ответы на поставленные следователем вопросы, а сами эксперты экспертного учреждения Минобороны России являлись заинтересованными лицами.

По мнению защитника, условия договоров между "данные изъяты" заводом и ООО " "данные изъяты"" были соблюдены, ущерб Минобороны России причинен не был.

Защитник считает, что Морозов добросовестно исполнил обязательства по внутренним государственным контрактам по поставке продукции военного назначения, но при этом не обладал полномочиями по осуществлению внешнеторговой деятельности. Поэтому не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Не доказано, по мнению защитника, и наличие между осужденными предварительного сговора на хищение, поскольку Шевченко и Дудин не были знакомы между собой.

Защитник Прохоренко обращает внимание на то, что суд посчитал установленным нарушение Морозовым и Шевченко положений ряда директив Министерства обороны России без исследования в судебном заседании текстов данных нормативных правовых актов, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продукция военного назначения в соответствии с заключенными государственными контрактами должна поставляться только из наличия (со складов) Минобороны России, полагая, что такие выводы не вытекают из содержания Указа Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2006 года N 475 "О решении вопросов по формированию перечня высвобождаемой из наличия Министерства обороны Российской Федерации продукции военного назначения для продажи иностранным заказчикам и по выделению продукции военного назначения из наличия Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества".

По мнению автора жалобы, не может быть расценено как преступление приобретение указанной продукции для нужд иностранных заказчиков, поскольку такое имущество на складах Минобороны России отсутствовало. При этом приобретение необходимого оборудования у сторонних организаций "данные изъяты" заводом осуществлялось в соответствии с нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Также защитник выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 201 УК РФ, полагая, что суд исходил из недостоверных и завышенных расчетов специалистов, указывает на необязательное вопреки мнению суда участие военного представительства в проверке качества поставляемой продукции, и считает законным действия руководства "данные изъяты" завода по привлечению ООО " "данные изъяты"" к закупке изделий, предназначенных для поставки иностранным заказчикам.

Кроме того, защитник считает, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению 235 гарнизонным военным судом.

В кассационной жалобе защитник Зорин С.А. указывает, что в действиях Морозова отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку оборонными ведомствами республик "государство 1", "государство 2" и "государство 3" от Минобороны России получено то имущество, которое было предусмотрено соглашениями о поставках, и обязательства "данные изъяты" завода с привлечением ООО " "данные изъяты"" по государственным контрактам полностью выполнены. Тем самым, полагает защитник, отсутствует такой признак хищения как обращения имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Также защитник Зорин считает, что дело подлежит возвращению прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты, а также для установления правильной подсудности рассмотрения уголовного дела гарнизонным судом.

Защитник Редькин А.Ю. обращает внимание на то, что, предусмотренных частью 2 статьи 201 УК РФ тяжких последствий по состоянию на 29 июня 2010 года - указанную в приговоре дату окончания преступления, не наступило.

По делу не установлена точная сумма хищения, поскольку судебная экспертиза по оценке стоимости имущества не проводилась, а сумма, приведенная в приговоре, не подтверждена доказательствами.

Защитник считает, что суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению уголовного дела и нарушили право Шевченко на справедливое судебное разбирательство, поскольку гарнизонный военный суд содержание показаний свидетелей отразил так, как они изложены в обвинительном заключении, а суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств не проверил, выступив тем самым на стороне обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Дудин И.А. указывает, что в приговоре неверно приведена дата окончания преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку после окончания исполнения обязательств со стороны "данные изъяты" завода перед иностранными заказчиками в июне 2011 года дальнейшее движение денежных средств с расчетного счёта ООО " "данные изъяты"" не могло быть связано со средствами, полученными от "данные изъяты" завода в рамках исполнения государственных контрактов.

Дудин приводит в жалобе подробный перечень платежных поручений и накладных, отмечая, что, несмотря на то, что они включены в приговор как доказательства хищения, данные документы касались движения материальных ценностей и продукции осуществленного в иных целях, отличных от поставок средств связи по государственным контрактам. Поэтому осужденный полагает, что сумма хищения и дата его совершения не подтверждены.

Дудин полагает, что вопреки выводам суда о невозможности привлечения ООО " "данные изъяты"" к поставкам имущества в связи с отсутствием лицензии на ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, такой лицензии не требовалось, поскольку ООО " "данные изъяты"" осуществляло гражданско-правовые сделки в отношении техники связи и комплектующих к ней в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей приобретения такой техники путем проведения закрытых аукционов ООО " "данные изъяты"" имело соответствующий сертификат. При этом суд необоснованно отказал в исследовании данного документа.

Не согласен Дудин и с выводами суда о том, что приобретаемое ООО " "данные изъяты"" имущество для поставок иностранным заказчикам являлось малоценным, а также приводит доводы в жалобе о том, что, основываясь на сведениях об активах и финансовой выручки ООО " "данные изъяты"" имело возможность выполнить обязательства по договору поставки.

Полагая неверными выводы суда о том, что договор N... от 20 мая 2010 года между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" заводом был фиктивным, а сопутствующие документы носили формальный характер, Дудин ссылается на положения статей 166-181 ГК РФ, а также отмечает отсутствие судебных решений, которыми бы данные сделки признавались недействительными.

Также осужденный обращает внимание на то, что вся закупленная продукция была надлежащего качества и не являлась списанным имуществом.

Полагая недопустимыми доказательствами заключения специалистов N..-ЗС, N..-ЗС и заключения экспертов от 10 сентября 2014 года и от 10 августа 2015 года, Дудин приводит в обоснование этого размеры операций и суммы по счетам-фактурам ООО " "данные изъяты"" и отмечает, что суммы этих финансовых операций не соответствуют вмененным по делу суммам хищений.

В заключение жалобы, подробно анализируя заключения экспертов, приводит имеющиеся в них, по его мнению, существенные противоречия, а также обращает внимание на несоответствие цели деятельности организации, в которой проводилась экспертиза, предмету данного экспертного заключения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Зорина С.А, Прохоренко С.В. и Редькина А.Ю. старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Бородин Д.В, военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Белан А.С, а также государственный обвинитель - прокурор отдела военной прокуратуры РВСН полковник юстиции Ямщиков С.Г. выражают несогласие с содержащимися в них доводами и просят оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Дудина осужденный Морозов указывает на обоснованность приводимых Дудиным доводов и повторяет доводы кассационных жалоб защитников, а также анализирует положения нормативных правовых актов, определяющих порядок поставки продукции венного назначения иностранным заказчикам, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления и приводит доводы о несоответствии апелляционного определения требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении Морозова, Шевченко и Дудина соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При этом вопреки утверждению в жалобе судом определено, что преступные действия осужденными совершались в г. Москве, по месту нахождения финансовых органов Минобороны России, Управления "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации и "данные изъяты" завода, что предопределило подсудность уголовного дела Московскому гарнизонному военному суду.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий, приведенных в приговоре документов, заключений экспертов и иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил в приговоре каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возвращения уголовного дела прокурору, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам, в том числе и стороны защиты, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы осужденных, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Как установлено судами первой и второй инстанций, Шевченко, являясь должностным лицом - начальником "данные изъяты" "данные изъяты" Управления "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, а также исполняя обязанности председателя совета директоров "данные изъяты" завода в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 486 "Об условиях приватизации ФГУП " "данные изъяты" ЦРЗСС МО РФ", по поручению заместителя Начальника Генерального штаба ВС РФ с начала 2010 года осуществлял организацию поставок имущества средств связи из наличия Министерства обороны Российской Федерации на "государство 1", а также в "государство 2" и "государство 3" в соответствии с межправительственными контрактами, заключенными между Главным управлением международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации и оборонными ведомствами указанных государств.

По условиям данных контрактов продукция военного назначения должна была поставляться иностранным заказчикам на безвозмездной основе за счёт поставщика из наличия (со складов) Министерства обороны Российской Федерации находящегося на хранении имущества связи, которое устарело, не находилось в применении в войсках ВС РФ и подлежало утилизации и списанию установленным порядком, однако это имущество фактически было пригодно к эксплуатации тех средств связи, которые находились на вооружении армий вышеуказанных государств.

Для реализации этих межправительственных контрактов в 2010 году Министерству обороны Российской Федерации государством из бюджета были выделены целевые денежные средства в размере 662 760 441 рубль 38 копеек, которые по условиям их предоставления должны были быть израсходованы для приведения поставляемого иностранным заказчикам из наличия Минобороны России имущества в надлежащее техническое состояние (текущий и средний ремонт) для подготовки к отправке и эксплуатации и оплаты транспортных расходов по доставке этого имущества в "государство 2", "государство 3" и на "государство 1". Неиспользованная часть выделенных денежных средств, помимо указанных затрат, носивших исключительно целевое предназначение, должна была быть возвращена в бюджет государства.

Согласно Плану распределения техники и имущества связи, находящейся на складах Минобороны России на 2010 год, на хранении на момент осуществления Шевченко мер по реализации поставок, имелось достаточное количество (... единиц) устаревшей техники связи.

Однако Шевченко, с целью хищения всей суммы выделенных бюджетных денежных средств и недопущению возврата в государственный бюджет неиспользованной части денежных средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя из корыстной цели, вступив в сговор с Морозовым и Дудиным, изменил схему реализации межправительственных соглашений с поставки имущества, которое фактически находилось на хранении на складах Минобороны России, на приискание и приобретение аналогичных средств связи через "данные изъяты" завод у различных коммерческих организаций по искусственно завышенным закупочным ценам, минуя контроль военных представительств Минобороны России.

Во исполнение указанной цели Шевченко организовал заключение трех внутригосударственных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации в лице "данные изъяты" Управления "данные изъяты" ВС РФ и "данные изъяты" заводом в лице генерального директора Морозова. Цены указанных контрактов были искусственно "подогнаны" под общую сумму выделенных бюджетных в 662 760 440 рублей 38 копеек.

В то же время, как установлено судом, фактическая себестоимость поставленного имущества средств связи составила 65 740 291 рублей, а затраты на транспортировку этого имущества составили 11 881 744 рублей.

Кроме того, осужденными вместо поставок имущества связи со складов Минобороны России было организовано приобретение малоценного имущества связи через ООО " "данные изъяты"", располагавшееся на территории "данные изъяты" завода на основании договора N... от 20 мая 2010 года между данным обществом и "данные изъяты" заводом о закупке имущества связи.

При этом указанное общество не имело лицензии и не было правомочно осуществлять закупки имущества военного назначения, целью его деятельности являлась покупка и продажа автомобилей, а уставной капитал составлял всего 10 000 рублей.

Руководитель ООО " "данные изъяты"" Дудин, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, приискал малоценное имущество средств связи у неустановленных лиц и с целью придания видимости законного характера приобретения оформил их как закупку у официальных поставщиков по фиктивным накладным и счетам-фактурам к ним.

Данное имущество, независимо от его качества и состояния по указанию Морозова было принято от Дудина сотрудникам "данные изъяты" завода, и отремонтировано и подготовлено к эксплуатации за счет целевых денежных средств для последующей отправки иностранным заказчикам.

В результате указанных действий в период с 23 июня 2010 года по 5 сентября 2011 года в пользу ООО " "данные изъяты"" по фиктивному договору и финансовым документам было необоснованно перечислено 114 382 004 рубля 41 копейка.

Указанные действия осужденных суд обоснованно расценил как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Шевченко и Морозовым - и с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и правильно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям осужденных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последние действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Шевченко и Дудина согласовывались через Морозова, а сам характер описанных в приговоре таких действий свидетельствовал о распределении ролей между осужденными.

Кроме того суд установил, что Шевченко и Морозов, являясь лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческой организации, располагая сведениями о наличии необходимого имущества на хранении на складах Минобороны России, посредством привлечения к исполнению государственных контрактов на поставку имущества связи иностранным заказчикам "данные изъяты" завода вопреки законным интересам указанной коммерческой организации и государства, получив вышеуказанным способом возможность беспрепятственно расходовать целевые бюджетные средства, вместо их использования для подготовки техники связи к поставкам иностранным заказчикам из наличия Минобороны России, умышленно совершили действия по закупке малоценного и списанного имущества по искусственно завышенным ценам у иных поставщиков, помимо тех, которые привлекались к закупкам через ООО " "данные изъяты"", в результате чего в период с 2010 года по 30 сентября 2011 года с расчетного счета "данные изъяты" завода в пользу указанных в приговоре коммерческих организаций было незаконно перечислено из суммы выделенных бюджетных средств по трем государственным контрактам (N * от 11 мая 2010 года, N ** от 8 июня 2010 года и N *** от 12 июля 2010 года) 470 756 401 рубль 42 копейки

При этом Морозов, будучи генеральным директором "данные изъяты" завода, совершил вышеуказанные действия применительно ко всей названной сумме, а Шевченко, являясь председателем совета директоров данного предприятия, имел отношение к незаконному перечислению бюджетных денежных средств только по двум государственным контрактам (N * от 11 мая 2010 года и N ** от 8 июня 2010 года) на сумму 411 322 609 рублей 30 копеек из этой же суммы.

Причинение государству действиями Шевченко материального ущерба на сумму 411 322 609 рублей 30 копеек и действиями Морозова на сумму 470 746 401 рубль 42 копейки, обоснованно расценены, как злоупотребление осужденными своими полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, и правильно квалифицированы по части 2 статьи 201 УК РФ.

При этом судом обоснованно установлено, что данные последствия при исполнении одних и тех же государственных контрактов были причинены Шевченко и Морозовым, которые действовали каждый в пределах своих должностных полномочий и тем самым каждый из них исполняли объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Объем должностных полномочий Шевченко как председателя совета директоров "данные изъяты" завода и Морозова как генерального директора указанного завода и конкретные самостоятельные действия каждого из них, приведшие в конечном итоге к единому преступному результату, установлены судом и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер похищенных осужденными денежных средств при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, судом установлен на основании платежных и финансовых документов о поступлении денежных средств от "данные изъяты" завода на счета ООО " "данные изъяты"" и сомнений не вызывает.

При этом тот факт, что средства связи и иное имущество, приобретенное Дудиным через ООО " "данные изъяты"", были поставлены иностранным заказчикам, на вопрос установления размера похищенного имущества не влияет, а сама сумма, эквивалентная стоимости поставленного имущества, исключению из размера ущерба не подлежит.

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" не имело необходимой лицензии на ремонт, обслуживание военной техники и при условии наличия уставного капитала в 10 тысяч рублей вовсе не могло быть привлечено в качестве исполнителя по государственным контрактам.

Тем самым заключенный договор на приобретение имущества средств связи между "данные изъяты" заводом и ООО " "данные изъяты"" носил фиктивный характер и, следовательно, вся перечисленная денежная сумма поступила в распоряжение осужденных.

Действия ООО " "данные изъяты"" по закупке малоценного имущества и другие действия, повлекшие расходы, как установлено судом, были направлены не на фактическое исполнение государственных контрактов, а на сокрытие факта хищения путем придания видимой законности поставленного иностранным заказчикам малоценного имущества.

Утверждения в кассационных жалобах об отсутствии в деянии осужденных признаков состава преступлений в связи с тем, что договоры о поставках фактически исполнены и предмет межправительственных соглашений - средства связи и иное имущество фактически получен иностранными государствами, в которые осуществлялась поставка, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Суд при рассмотрении дела исходил из содержащегося в обвинительном заключении предмета хищения - целевых бюджетных денежных средств, выделенных для обеспечения поставок в иностранные государства на безвозмездной основе согласно межправительственным соглашениям находящегося на хранении Минобороны России имущества средств связи и способа действий по незаконному обращению осужденными в свою пользу и в пользу других лиц этих средств - незаконное изменение поставки на закупку этого имущества при искусственно завышенных ценах.

Тем самым, несмотря на фактическое получение иностранными заказчиками предусмотренного договорами имущества, в результате преступных действий осужденных та часть выделенных бюджетных средств, которая после осуществления затрат на необходимый ремонт находившегося на хранении имущества связи и его транспортировки получателям подлежала возращению в государственный бюджет, не была возвращена государству.

При этом следует принять во внимание, что согласно обвинению, в объем причиненного подсудимыми ущерба не включены суммы затрат на поставку имущества средств связи в11 881 744 рубля и непосредственные затраты на поставленные средства связи, их себестоимость, в размере 65 740 291 рубль.

Как установлено судом, с учетом этих сумм оставшаяся сумма от общего размера выделенных бюджетных средств составляет 470 756 401 рубль, перечисленных "данные изъяты" заводом коммерческим организациям за приобретение средств связи, и 114 382 004 рубля, составивших сумму похищенных денежных средств в результате мошеннических действий. Следовательно, с учетом этих обстоятельств, сам факт поставки средств связи получателем преступность действий Шевченко, Морозова и Дудина не исключает.

Кроме того, в силу пунктов 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 годаN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом сам факт одновременной замены похищенного имущества менее ценным подлежит квалификации как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, и повлиявших на его исход, не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Заявления председательствующему об отводе были разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ. Рассмотрение отдельных заявлений об отводе без удаления суда в совещательную комнату не может быть признано существенным нарушением закона, поскольку новых обстоятельств, в связи с которыми стороной защиты заявлялся отвод, не имелось.

Признание судом не относящимися к предмету судебного разбирательства положений ряда нормативных актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и отказ в удовлетворении ходатайства защиты в их исследовании не свидетельствует о том, что данное дело подлежало рассмотрению в окружном военном суде, поскольку материалы данного дела сведений, включающих государственную тайну, не содержат.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертов и специалистов, работающих в структурных подразделениях Министерства обороны России, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или о даче ими необъективных заключений в силу служебной зависимости.

Проведение же судебных экспертиз в некоммерческих организациях не противоречит положениям части 2 статьи 195 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые являлись препятствием для вынесения судом решения по делу.

Поэтому судом первой инстанции стороне защиты обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. При этом в обвинительном заключении раскрыто содержание нормативных актов Министерства обороны России, на которые суд сослался в приговоре. Содержание этих нормативных актов, как оно изложено в обвинительном заключении, стороной защиты не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, окружной военный суд, не усмотрев оснований для восстановления защитнику Редькину срока на подачу апелляционной жалобы, предоставил ему возможность выступить в суде апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию по данному делу. Аналогичным образом было реализовано право осужденного Морозова выступить в суде апелляционной инстанции с приведением доводов дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 389.8 УПК РФ.

Отражены в апелляционном определении и выводы суда относительно законности постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые были обжалованы одновременно с итоговым решением по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы защитников Зорина А.С, Редькина А.Ю. и Прохоренко С.В, а также осужденного Дудина И.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Шевченко Александра Владимировича, Морозова Александра Петровича и Дудина Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин