Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-368/2021[77-238/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., а также осуждённого Сарыглара Р.С. и его защитника - адвоката Сенниковой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сенниковой А.Т. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Сарыглара Р.С. и защитника Сенниковой А.Т. в поддержку кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Сарыглар Родион Сергеевич, несудимый, осуждён по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со статьёй 73 этого же Кодекса основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Сарыглар, являвшийся должностным лицом, осуждён за превышение своих полномочий, повлекшее нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, совершённое с применением насилия. Преступление совершено в третьей декаде августа 2019 года на территории временного автомобильного парка войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенникова А.Т, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого она приводит доводы, являвшиеся предметом исследования судов обеих инстанций и сводящиеся по своей сути к утверждениям о том, что приговор суда является незаконным, так как не установлена точная дата совершения Сарыгларом преступления и не содержит доказательств того, что он являлся начальником по отношению к потерпевшему.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также не приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, в нем не раскрыта позиция стороны защиты, при этом обвинительное заключение воспроизведено почти полностью.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сарыглара то, что он признал себя виновным в применении физического насилия к потерпевшему, поскольку в ходе судебного заседания он частично в этом сознался.

Неверной является и квалификация действий осужденного по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации как должностного преступления, так как между ним и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности. Поэтому действия осужденного подлежали квалификации по части 1 статьи 335 этого же Кодекса.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковник юстиции Дабижа В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, суд Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе времени совершения преступления, установленного показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Сарыглара в совершении указанного преступления, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые их них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы Сарыглара об отсутствии в его действиях состава должностного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Юридическая оценка содеянного Сарыгларом сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а конкретный вид и размер меры государственного принуждения нельзя признать чрезмерно суровым.

Все иные доводы кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Сенниковой А.Т. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Сарыглара Родиона Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Корякин