Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-452/2021[77-267/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осужденных Кондратенко К.С. и Зотова В.С. путем использования систем видеоконференц-связи, а также их защитников - адвокатов Чернявской А.В. и Черновой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции Кашковского А.А. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Серикова А.Л. в поддержку доводов представления, мнения осужденных Кондратенко К.С. и Зотова В.С, а также их защитников Чернявской А.В. и Черновой И.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, Кассационный военный суд

установил:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывшие военнослужащие войсковой части N

Кондратенко Кирилл Сергеевич,, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима;

и

Зотов Владимир Сергеевич, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда:

- с Кондратенко К.С. и Зотова В.С. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 51387 в солидарном порядке - 6 649 726 рублей;

- с Кондратенко К.С. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 51387 - 1 223 600 рублей 14 копеек;

- с Зотова В.С. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 51387 - 951 638 рублей 14 копеек;

- с Зотова В.С. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 31985 - 221 334 рубля 01 копейка;

- с Зотова В.С. в пользу государства в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 31134 - 1 879 875 рублей 60 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кондратенко признан виновным в присвоении и растрате чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Зотов признан виновным: в пособничестве в растрате чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; в растрате чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Данные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Кашковский, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, практику Верховного Суда Российской Федерации и отдельные нормативные правовые акты, автор представления указывает, что суд первой инстанции при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений относительно принадлежности предметов хищения (прицелов) к комплектующим деталям боевого оружия, соответствующую дополнительную судебную экспертизу не назначил, что в условиях ошибочной позиции государственного обвинения, с которой суд связан в соответствии с уголовно-процессуальным законом, привело к неверной квалификации действий осужденных Кондратенко и Зотова по эпизоду хищения тепловизионного и ночного прицелов, соответственно, по части 4 статьи 160 УК РФ и части 3 статьи 160 УК РФ.

В заключение прокурор обращает внимание, что суд второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке уклонился от оценки приведенной правовой позиции Московской городской военной прокуратуры относительно квалификации преступных действий Кондратенко и Зотова в указанной части.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401.6 этого же Кодекса пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению суда кассационной инстанции указанные нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и статьей 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено с учетом требований УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении по существу Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по результатам судебного следствия государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции Тарасовым Д.Ю. в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ предложено переквалифицировать действия подсудимых Кондратенко и Зотова, связанные с хищением тепловизионного и ночного прицелов, предназначенных для снайперских винтовок "данные изъяты" и пулеметов " "данные изъяты"", с пункта "в" части 3 статьи 226 УК РФ на часть 4 статьи 160 и часть 3 статьи 160 УК РФ, соответственно.

Гарнизонный суд с позицией обвинения согласился, сославшись на дополнительно исследованные в судебном заседании доказательства: показания эксперта ФИО1, командира войсковой части N ФИО2, начальника службы РАВ этой же воинской части ФИО3, сообщение ГРАУ Минобороны России от 17 ноября 2020 года N *, ответ технического директора АО "Новосибирский приборостроительный завод" от 26 октября 2020 года, заключение старшего эксперта отдела баллистических экспертиз управления криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД России ФИО4 и пришел к убеждению, что тепловизионный и ночной прицелы конструктивно не предназначены для обеспечения нормального функционирования конкретного образца огнестрельного оружия и не являются его комплектующими деталями применительно к положениям статьи 226 УК РФ.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные для обеспечения нормального функционирования конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 января 2019 года N 1-ст в Российской Федерации с 1 июля 2019 года введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 28653-2018 (далее - ГОСТ), которым установлены основные термины и определения, даны понятия в области стрелкового оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Исходя из требований ГОСТа, под прицельным приспособлением (прицелом) понимается приспособление для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания. Пунктом 176 ГОСТа определено, что ночной прицел стрелкового оружия - это прицельное приспособление стрелкового оружия, использующее инфракрасное излучение, излучаемое целью или отраженное от цели.

Согласно имеющеющемуся в материалах дела заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России прицел тепловизионный "данные изъяты" для снайперских винтовок "данные изъяты", пулеметов " "данные изъяты"" и ночной прицел "данные изъяты" для снайперских винтовок "данные изъяты", пулеметов " "данные изъяты"" в соответствии с классификатором продукции военного назначения (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2013) являются комплектующими деталями огнестрельного оружия.

При этом в соответствии с данным классификатором продукции названные прицелы отнесены не только к группе вооружения, но и к военной технике Сухопутных войск, подгруппе "средства разведки, наблюдения и прицеливания".

В этой связи позиция суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отдела баллистических экспертиз управления криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД России имеет предпочтение перед заключением эксперта криминалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России является некорректной, как и необходимость переквалификации действий подсудимых со статьи 226 УК РФ на статью 160 УК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 марта 2021 года N 414-0, согласно которой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" на территории России запрещаются, в частности, установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа (п. 3).

Тем самым такие прицелы включены в правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, а потому установление в части 1 статьи 226 УК РФ ответственности за хищение либо вымогательство не только огнестрельного оружия, но и такого рода комплектующих деталей к нему направлено на обеспечение общественной безопасности, отвечает принципам равенства и правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах обоснованность квалификации действий Кондратенко и Зотова, связанных с хищением тепловизионного и ночного прицелов, соответственно по части 4 статьи 160 и части 3 статьи 160 УК РФ, вызывает сомнение.

Не было устранено это нарушение и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая, что срок, установленный статьей 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное и устранить отмеченное нарушение требований уголовного закона.

В связи с отменой судебных постановлений и передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая, что Кондратенко и Зотов обвиняются, в том числе, в совершении тяжких преступлений, Кассационный военный суд избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу и, руководствуясь при определении срока содержания подсудимых под стражей частью 2 статьи 255 УПК РФ, устанавливает этот срок на 3 месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года в отношении Кондратенко Кирилла Сергеевича и Зотова Владимира Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Кондратенко К.С. и Зотова В.С. передать на новое судебное рассмотрение в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Кондратенко Кириллу Сергеевичу и Зотову Владимиру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно.

Председательствующий В.Г. Корякин