Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-1188/2021[88а-1352/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2020 по кассационной жалобе административного истца Андреева Дмитрия Николаевича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 февраля 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Андреева Д.Н. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по нему и доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Андреева Д.Н. и его представителя Войтовича В.Е. в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя командира части Вавилова Н.С, просившего отказать в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Казанский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Андреева, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N. от 17 июля 2020 г. N 119-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 г, истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Андреев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что ст. 17, 20, 72 и 106 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не предусмотрена обязанность военнослужащего докладывать о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении непосредственному начальнику.

Кроме того, данный факт грубым дисциплинарным проступком не является, а поэтому наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Автор кассационной жалобы отмечает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает само нахождение в состоянии опьянения, которое должно устанавливаться определенным порядком, что в отношении него выполнено не было.

При этом в состоянии опьянения в общественном месте он не находился, поскольку личный автомобиль не может приравниваться к последнему.

По мнению административного истца, к нему нельзя повторно применять дисциплинарную ответственность за данный проступок, поскольку за совершённое административное правонарушение он понёс соответствующее административное наказание.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Андреев 7 июня 2020 г, управляя принадлежащим ему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается постановлением Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. о привлечении административного истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Проведенным командованием части разбирательством было установлено, что Андреев не сообщил командованию о приведённом происшествии, скрывал его фактические обстоятельства, а также находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Командир войсковой части N. приказом от 17 июля 2020 г. N 119-лс объявил Андрееву дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

В соответствии с указанными нормами, военнослужащий должен быть честным, заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (употребления алкоголя). Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Вопреки мнению автора жалобы, правильно оценив обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части N, поскольку вина Андреева была установлена в ходе соответствующего разбирательства, совершенный дисциплинарный проступок по своему характеру и степени общественной опасности свидетельствует о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного воздействия, наложенного, как видно из его содержания, не за совершение административного правонарушения, а за нарушение требований общевоинских уставов.

При этом каких-либо нарушений прав Андреева допущено не было, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, порядок доказывания по делу был соблюден, юридически значимые обстоятельства определены верно, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца и исследованным доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 февраля 2021 г, принятые по административному иску Андреева Д.Н, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов