Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-1228/2021[88а-1282/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Орлова Родиона Владимировича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. по административному делу N 2а-60/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г. об оспаривании Орловым Родионом Владимировичем действий должностных лиц федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Училище), связанных с заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении заявленных Орловым требований о признании недействительным контракта о прохождении военной службы, заключенного им 1 ноября 2017 г.

В поданной 1 июня 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Орлов, анализируя обстоятельства дела, приводя доводы, по существу аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, дает собственное толкование нормам законодательства, регулирующим возникшие по данному делу спорные правоотношения и приходит к выводу, что отсутствие в контракте его собственноручной записи словосочетаний "в год" или "ежегодно" при указании им стоимости обучения, как и отсутствие указания об этом в контракте является основанием для признания контракта недействительной сделкой, срок на судебное обжалование которой им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в июле 2020 г. Также он ссылается на нарушение порядка заключения контракта.

Кроме того, истец полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия и решения органов военного управления им не оспаривались, а первоначальный иск содержал требования о признании контракта ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2016 г. N 506 Орлов зачислен на первый курс Училища с 1 августа 2016 г. на должность курсанта, рядовым.

1 ноября 2017 г. начальником Училища с ним по типовой форме заключен письменный контракт о прохождении военной службы на время обучения в Учреждении и на пять лет военной службы после получения высшего образования, о вступлении которого в силу объявлено приказом названного воинского должностного лица N 5 от 6 ноября 2017 г.

Согласно п. 2 указанного контракта Орлов обязан возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона "О воинской обязанности и военной службе"), средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 284 271 руб. в год. Приказом начальника Училища от 15 апреля 2020 г. N 16 истец отчислен из Учреждения по недисциплинированности, уволен с военной службы в запас по п. "ж" ч. 1 ст. 51 названного Закона (в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования) и исключен из списков личного состава Училища приказом этого же воинского должностного лица от 15 апреля 2020 г. N 69, которым также предписано удержать с Орлова средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 1 042 327 руб.

15 июля 2020 г. Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным контракта о прохождении военной службы, заключенного им 1 ноября 2017 г.

Судам обеих инстанций был известен довод Орлова о том, что срок обращения в суд им не пропущен. Он обоснованно, с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях, признан несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно не позднее 1 ноября 2017 г. при заключении контракта о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования. Утверждение автора кассационной жалобы о нарушении установленного порядка заключения с ним контракта о прохождении военной службы является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начало течения процессуального срока на обращение в целях судебной защиты нарушенного права закон связывает с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями. Поэтому именно с указанной выше даты, как это верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, подлежит исчислению применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу установленный статьёй 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку Орлов обратился с административным исковым заявлением в суд 15 июля 2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного процессуального срока, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы административного истца противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при определении вида судопроизводства несостоятельны и обусловлены неправильным пониманием либо толкованием применимых правовых норм.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 118).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов относятся к органам военного управления (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Существо требований, заявленных Орловым к начальнику Училища, указывает на то, что спорные правоотношения возникли не в рамках гражданского оборота, основанного на автономии воли его участников, а в связи с осуществлением указанным воинским должностным лицом в отношении заявителя публично-властных полномочий при реализации последним своего права на заключение контракта о прохождении военной службы и регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. N 910-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О, от 27 марта 2018 г. N 616-О, от 28 ноября 2019 г. N 3115-О и др.), что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 19 апреля 2001 г. N 66-О, от 24 марта 2005 г. N 105-О, от 29 сентября 2011 г. N 1152-О-О и др.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определён вид судопроизводства по делу, возникающему из публичных правоотношений.

С учетом изложенного принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Орлова Родиона Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 3 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов