Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-1236/2021[88а-1303/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кузнецова Сергея Анатольевича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-87/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Кузнецова Сергея Анатольевича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанного с неначислением на его именной накопительный счет (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) денежных средств в виде инвестиционного дохода.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё представителя Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 г. административный иск Кузнецова удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие Минобороны РФ, выразившееся в непринятии мер по учёту на именном накопительном счете административного истца инвестиционного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, для получения инвестиционного дохода за период с 25 апреля 2009 г. по 30 апреля 2016 г. и обязал ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет истцу денежной суммы инвестиционного дохода на ИНС участника НИС от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление для получения инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за вышеуказанный период, и истребовать от Минобороны РФ необходимые денежные средства, а Минобороны РФ - перечислить на именной накопительный счет истца названные денежные средства.

Судом отказано в удовлетворении требований Кузнецова о признании незаконным бездействия ФГКУ "Росвоенипотека", связанного с неопределением суммы дохода от инвестирования накоплений за период с 1 мая 2016 г. по 15 марта 2017 г. и учете на его именном накопительном счете этого недополученного дохода от инвестирования.

Судом также частично возмещены судебные расходы истца за счет Минобороны РФ по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 г, административный истец просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия обстоятельствам административного дела выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

В обоснование кассационной жалобы административный истец, давая анализ обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводам, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку о нарушении своих прав он узнал в июне 2020 г, а не в марте 2017 г, как счел суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен. Также Кузнецов указывает, что нарушение его прав носит длящийся характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кассационного военного суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузнецов не был своевременно включен в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих по вине командования войсковой части N, в которой он проходит военную службу, вследствие чего ИНС Кузнецова, на который зачислены и учтены накопительные взносы с 25 апреля 2009 г, открыт в ФГКУ "Росвоенипотека" 28 апреля 2016 г, и начисляемые на счет накопительные взносы переданы в доверительное управление лишь 1 мая 2016 г, в связи с чем инвестиционный доход участника НИС ему начисляется и учитывается со 2 квартала 2016 г.

Таким образом, нераспорядительность должностных лиц государственного органа повлекла за собой нарушение прав административного истца, о чем ему стало известно в июне 2020 г. из ответов из ФГКУ "Росвоенипотека" и Министерства обороны Российской Федерации на соответствующее обращение.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и применяя положения ст. 219 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие воинских должностных лиц по несвоевременному включению административного истца в реестр участников НИС было прекращено не позднее 14 апреля 2016 г, а о предполагаемом нарушении своих прав Кузнецову стало известно не позднее 15 марта 2017 г. после перечисления денежных средства по целевому жилищному займу. При этом сослался на то обстоятельство, что Кузнецов, включенный в реестр участников НИС 14 апреля 2016 г. с указанием даты возникновения у него оснований для включения - 25 апреля 2009 г, был уведомлен об этом 16 сентября 2016 г.

Однако при этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно условиям Договора целевого жилищного займа от 15 марта 2017 г. (л.д. 23) обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем является ипотека жилого помещения, возникающая у Заимодавца и Кредитора с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение. В случае представления Заемщиком Заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на ИНС, Заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа. Таким образом, предоставление займа не прекращает правоотношения сторон, что следует также из п. 4, 6 и 7 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Из этого вытекает, что Кузнецов, проходя службу и являясь участником НИС, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с реализацией данного правового статуса, ранее возникшего и в настоящее время не утраченного, что подтверждается также справкой от 11 августа 2020 г. начальника отдела накопительных счетов Кузьминой (л.д. 84), с указанием в данном документе сведений о доходах Участника НИС от инвестирования по состоянию на названную дату.

Ввиду изложенного применение судом апелляционной инстанции положений ст. 219 КАС Российской Федерации с определением даты заключения с Кузнецовым договора жилищного займа в качестве даты, с которой указанный процессуальный срок подлежал бы исчислению, нельзя признать обоснованным. Текст этого договора не содержит каких-либо положений, на которых могли бы основываться соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку ошибочные выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, повлекли за собой нарушение норм процессуального права, без устранения чего невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецова, апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене.

При этом Кассационный военный суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда рассмотрел лишь один из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ответчиков - о пропуске срока обращения в суд, не оценивая приводимые стороной административных ответчиков в обоснование своей позиции доводы по существу требований административного истца.

По названным причинам без исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, иных доводов, обосновывающих позицию административных ответчиков, принятие судом кассационной инстанции нового решения по данному административному делу не представляется возможным, в том числе и потому, что кассационные жалобы могут быть рассмотрены лишь в пределах указанных в них доводов.

В связи с этим Кассационный военный суд полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив данное административное дело на новое рассмотрение в 1-й Восточный окружной военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 3 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов