Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-1250/2021[88а-1309/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Богослова Константина Викторовича и его представителя Бабича Ярослава Геннадьевича на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. (дело N 2а-7/2021) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 22 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Богослова К.В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган) об отказе в предоставлении жилищной субсидии без учета права на дополнительную общую жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Бабича Я.Г. в пределах доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Мурманского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, Богослову К.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищного органа от 30 октября 2020 г. в части отказа в предоставлении жилищной субсидии с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения в связи с наличием у его супруги заболевания.

В поданной 28 мая 2021 г. кассационной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого они приводят собственный анализ ст. 2, 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2, 3, 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") во взаимосвязи с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и утверждают о наличии у Богослова К.В. права на получение дополнительной жилой площади в связи с заболеванием его супруги - ФИО При этом авторы обращают внимание, что отказ в признании указанного права истца противоречит действующему законодательству, определяющему государственную политику в области поддержки и социальной защиты инвалидов, и полагают ошибочным вывод судебных инстанций о том, что при предоставлении жилищной субсидии право инвалида на дополнительную площадь жилья не учитывается.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией жилищного органа в форме присоединения Кассационный военный суд произвел замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Богослов К.В, проходящий военную службу по контракту с 31 мая 1994 г. и имеющий выслугу в календарном исчислении более 20 лет, в сентябре 2020 г. обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил принять его с составом семьи... человека ("данные изъяты".) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения жилищная субсидия, с учетом права супруги - инвалида "данные изъяты" группы, на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Оспоренным решением административный истец совместно с членами семьи принят на жилищный учет, однако, ему отказано в предоставлении жилищной субсидии с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно руководствовались положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76 (далее - Правила), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Богослова К.В. жилищной субсидией с учетом дополнительной площади жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 Правил, правом на дополнительную общую площадь жилого помещения при избрании способа обеспечения жильем путем получения жилищной субсидии обладают военнослужащие, имеющие воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящие военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетное звание Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военного учебного центра при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения.

Учитывая, что административный истец не относится ни к одной из названных категории военнослужащих, то судами обоснованно указано на отсутствие у него такого права.

При этом, предоставление дополнительной общей площади жилого помещения иным лицам, определенным, не в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" и Правилах, а в иных нормативных правовых актах, осуществляется при распределении им жилья по социальному найму.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, данным законом закреплена возможность предоставления дополнительной общей площади жилого помещения только в случае обеспечения граждан-инвалидов жилым помещением по договору социального найма.

При таких данных судебные инстанции, вопреки изложенным в жалобе доводам, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация прав военнослужащего и членов его семьи на жилье путем предоставления жилищной субсидии не предполагает необходимости учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения согласно упомянутому выше нормоположению.

Таким образом, позиция стороны административного истца основана на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права, по своей сути сводится к несогласию с обжалованными судебными актами, что не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Кроме того данная позиции была известна судам первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и ей дана верная правовая оценка.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 22 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Богослова Константина Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев