Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-1318/2021[88а-1378/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Ракущинеца Андрея Юрьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г, принятое по административному иску бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) "звание" Белоконя Ивана Вячеславовича об оспаривании действий и решений начальника, ученого совета и совета направления военно-политической работы Военного университета, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отчислением из военного образовательного учреждения, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава учебного заведения.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчиков Ракущинеца А.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд решением от 26 января 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Белоконя, в котором он просил признать незаконными и отменить составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) от 8 апреля 2020 г, принятое в этот же день решение начальника Военного университета об отчислении его из данного военного учебного заведения, а кроме того решения совета направления военно-политической работы от 17 августа 2020 г. "данные изъяты") и ученого совета Военного университета от 20 августа 2020 г. ("данные изъяты"), приказы начальника Военного университета от 24 августа 2020 г. N 31 (по личному составу) и от 24 августа 2020 г. N 422 (по строевой части) и восстановить административного истца в списках личного состава указанного военного учебного заведения.

При этом Белоконь просил взыскать в его пользу с Военного университета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оформлением доверенности в размере 1900 рублей.

2-й Западный окружной военный суд указанным определением отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и подлежащим отмене составленный в отношении Белоконя протокол о ГДП от 8 апреля 2020 г. и содержащееся в нём решение начальника Военного университета от той же даты об отчислении административного истца из указанного военного учебного учреждения, решение совета направления военно-политической работы Военного университета, оформленное протоколом "данные изъяты" от 17 августа 2020 г, решение ученого совета Военного университета, оформленное протоколом "данные изъяты" от 20 августа 2020 г, о представлении административного истца к отчислению из указанного военного учебного заведения по недисциплинированности и досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы начальника Военного университета от 24 августа 2020 г. N 31 (по личному составу) об отчислении Белоконя из указанного военного учебного заведения по недисциплинированности и досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас, а также от 24 августа 2020 г. N 422 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава Военного университета, со всех видов довольствия и обеспечения, обязав начальника данного военного учебного заведения эти приказы отменить и взыскав с Военного университета в пользу административного истца судебные расходы в размере 2200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 г, представитель административных ответчиков просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Ракущинец, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что Белоконю было известно о составленном в отношении него протоколе о ГДП.

Автор кассационной жалобы полагает, что нахождение военнослужащего на лечении не лишало командование возможности составить протокол о ГДП от 8 апреля 2020 г. по факту совершения дисциплинарного проступка, который был доведен до Белоконя установленным порядком в этом же месяце, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

При этом представленная истцом светокопия иного протокола о ГДП, не подписана начальником университета, а также лицом, в отношении которого он составлен, и фактически является проектом протокола "данные изъяты" апреля 2020 г.

По мнению представителя административных ответчиков, представленное стороной истца заключение почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2021 г. не может приниматься судом как доказательство, поскольку исследовалась копия документа, а не его подлинник.

Далее Ракущинец указывает, что поликлиника Военного университета находится на его территории, на которую распространяется действие приказов начальника университета, в том числе о запрете использования технических средств личного пользования с расширенными мультимедийными возможностями.

Кроме того, в ходе анализа информации на личном ноутбуке административного истца были выявлены факты обработки на нем служебной информации и подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет), что свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

В заключение автор кассационного обращения считает, что в решении начальника Военного университета от 8 апреля 2020 г. была допущена техническая ошибка в изложении формулировки об отчислении Белоконя из образовательного учреждения, которая не повлияла на решение Ученого совета 20 августа 2020 г. являющегося самостоятельным органом.

Принимая во внимание неоднократное привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности при схожих обстоятельствах его отчисление из университета является законным и обоснованным.

В возражениях представитель административного истца Новиков А.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административных ответчиков, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Белоконь с 1 августа 2018 г. проходил обучение на 9 факультете ("данные изъяты") Военного университета.

Административный истец на основании приказа начальника Военного университета (по строевой части) от 16 марта 2020 г. N 106 полагался убывшим ДД.ММ.ГГГГ г. в лазарет Военного университета.

Должностными лицами Военного университета у Белоконя 19 марта 2020 г. там был изъят его личный ноутбук с диском кафедры военно-политической работы.

Начальником юридической службы Военного университета по итогам проведенного служебного разбирательства 6 апреля 2020 г. составлено заключение, в котором указано об отсутствии на данном устройстве информации содержащей государственную тайну, но выявленный факт подключения его к Интернету и к мобильному телефону с расширенными мультимедийными возможностями, а также передачу и обработку на нем служебной информации, что по мнению данного должностного лица нарушает требования приказа Министра обороны Российской Федерации 2018 г. и приказов начальника Военного университета от 6 марта 2018 г. и от 17 мая 2017 г, согласно которым запрещено проносить личные мобильные устройства в режимные (выделенные) помещения и учебные аудитории, а также использовать их при проведении занятий, на мероприятиях боевой (оперативной) подготовки, при несении караульной службы и в суточном наряде.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе о ГДП от 8 апреля 2020 г, в котором указано, что административный истец совершил ГДП, выразившийся в нарушении запретов, установленных п. 1.3 ст. 7 и предусмотренный ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих").

Начальником Военного университета 8 апреля 2020 г. принято решение об отчислении Белоконя из Военного университета в связи с совершением им вышеуказанного ГДП, а 30 апреля 2020 г. начальник факультета обратился к нему с соответствующим рапортом.

Решением совета направления военно-политической работы Военного университета, оформленным протоколом "данные изъяты" от 17 августа 2020 г, а также решением ученого совета Военного университета, оформленным протоколом "данные изъяты" от 20 августа 2020 г, административный истец представлен к отчислению из указанного военного учебного заведения по недисциплинированности.

Начальник Военного университета приказами от 24 августа 2020 г. N 31 (по личному составу) и от 24 августа 2020 г. N 422 (по строевой части) отчислил административного истца из Военного университета по недисциплинированности и досрочно уволил с военной службы в запас, а также исключил последнего из списков личного состава учебного заведения с 1 сентября 2020 г.

В соответствии п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих", по своему характеру грубыми являются дисциплинарные проступки, в том числе связанные с нарушением запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.3 ст. 7 ФЗ "О статусе военнослужащих" при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием Интернета распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно требований пп. "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" п. 1 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

- участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также иных мероприятиях;

- несения боевого дежурства, боевой службы и службы в соответствующих нарядах;

- участия в учениях или походах кораблей;

- нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

- прохождения военных сборов;

- оказания соответствующей помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам;

- участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф.

При этом пп. "з" п. 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы также в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Отменив решение суда первой инстанции который указал, что Белоконь, несмотря на нахождение в поликлинике, исполнял обязанности военной службы согласно пп. "е" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть находился на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о незаконности действий административных ответчиков.

В частности, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что административный истец на территории Военного университета 19 марта 2020 г. какие-либо обязанности военной службы в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, не исполнял и не мог их исполнять, поскольку находился на стационарном лечении в поликлинике университета, в которой установлен отличный от общего распорядок дня, и он обязан был им руководствоваться.

При этом окружной военный суд верно указал, что при исполнение обязанностей военной службы военнослужащими находящимися на лечении выделено в отдельную категорию на которую не распространяется запрет установленный п. 1.3 ст. 7 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Не содержат для них подобные запреты и приказы начальника Военного университета от 6 марта 2018 г. и от 17 мая 2017 г. согласно которым запрещено проносить личные мобильные устройства в режимные (выделенные) помещения и учебные аудитории, а также использовать их при проведении занятий, на мероприятиях боевой (оперативной) подготовки, при несении караульной службы и в суточном наряде, а поэтому действия административного истца, связанные с использованием в поликлинике 19 марта 2020 г. личного ноутбука с возможностью выхода в Интернет без передачи кому-либо и распространения каких-либо сведений, состав ГДП не образовали.

Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

При привлечении Белоконя к дисциплинарной ответственности, должностные лица Военного университета, вопреки требованиям ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ошибочно установили наличие события грубого дисциплинарного проступка и вину военнослужащего, в связи с чем, а также с учетом отсутствия у него иных неснятых дисциплинарных взысканий принятые впоследствии в отношении этого военнослужащего решения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отчисления из военной образовательной организации по недисциплинированности, а также приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Военного университета, не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г, принятое по административному иску Белоконя И.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Ракущинеца А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов