Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-1375/2021[88а-1423/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - Учреждение) Колесниковой Евдокии Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. (дело N 2а-15/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кронштадтова Сергея Владимировича об оспаривании действий Учреждения, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Кронштадтова С.В.

Решение Учреждения об отказе в возмещении административному истцу расходов, связанных с проездом к месту служебной командировки в "данные изъяты" и обратно, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос об оплате Кронштадтову С.В. денежных средств в размере 29173 руб. в счет возмещения указанных расходов. Также с финансового органа в пользу заявителя взыскано 300 руб. в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования о взыскании с Учреждения процентов за уклонение возврата денежных средств судом отказано.

В поданной 24 июня 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в удовлетворенной части требований и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), пп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, и пп. "в" п. 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что Кронштадтов С.В. не имеет право на возмещение понесенных им расходов, поскольку поездка в "данные изъяты" не являлась командировкой, а для проезда к месту назначения и обратно ему должны были выдать воинские перевозочные документы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании телеграммы начальника главного штаба - первого заместителя Главнокомандующего Сухопутными войсками Российской Федерации приказом командира войсковой части N1 Кронштадтов С.В. с 5 ноября 2018 г. направлен в командировку в район проведения миротворческой операции для участия в поддержании международного мира и безопасности с первоначальным прибытием на инструктаж в главный штаб Сухопутных войск Российской Федерации в г. Москве. В связи с чем с 6 по 7 ноября 2018 г. административный истец находился в войсковой части N2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в составе воинского контингента Миротворческих сил в "данные изъяты". При этом воинские перевозочные документы Кронштадтову С.В. не выдавались. Для убытия в командировку административный истец за счет личных денежных средств приобрел билеты для следования воздушным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, г. Москва - г. "данные изъяты", г. "данные изъяты" - г. Москва, включая билеты на аэроэкспресс от аэропорта "Шереметьево" до Белорусского вокзала (г. Москва), а также железнодорожным транспортом по маршруту ст. Москва - ст. "данные изъяты", общей стоимостью 29173 руб.

По прибытии из командировки Кронштадтов С.В. обратился в Учреждение с заявлением, в котором просил компенсировать потраченные им для проезда в служебную командировку и обратно денежные средства, однако письмом заместителя начальника финансового органа от 17 марта 2020 г. ему в этом было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части оспаривания действий Учреждения, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение расходов при направлении в служебную командировку в виде затрат на проезд и оформление авиабилетов в заявленной им сумме подтверждено необходимыми документами, которые административный истец приложил к оформленному авансовому отчету.

Окружной военный суд, согласившись с данными выводами, дополнительно отметил, что приобретение Кронштадтовым С.В. билетов за свой счет было обусловлено служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, распорядившегося в изданном приказе о следовании административного истца в другую воинскою часть на условиях служебной командировки, и в отсутствии разрешения командования о получении воинских перевозочных документов.

При этом суды обеих инстанций дали верное толкование нормам Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действующего на момент нахождения и прибытия из командировки административного истца, Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных административным истцом расходов на проезд.

Доводы автора жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на пп. "е" п. 125 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку в силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть лишен права на возмещение расходов, понесенным им в связи с выполнением служебного задания по приказу командования.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Кронштадтова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев