Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-1280/2021[88-1429/2021]

N 88-1429/2021

11 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Валиуллова Айрата Кайдаровича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 марта 2021 г, принятое по гражданскому делу N2-197/2020 по исковому заявлению командира войсковой части N к "звание" Валиуллову Айрату Кайдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с Валиуллова А.К. денежных средств в размере 271 440 руб, выплаченных последнему за период с января по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности.

Кроме того, с ответчика взыскано 5 914 руб. в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В поданной 30 июня 2021 г. кассационной жалобе ответчик, полагая, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Валиуллова А.К. при получении спорных выплат, а вывод судебной инстанции о наличии счетной ошибки является неправильным, поскольку не введение или неверный ввод данных в программу для осуществления расчетных операций не является счетной ошибкой.

Кроме того ответчик просит отменить взыскания по исполнительным производствам от 13 и 31 мая 2021 г, однако, данные требования не подлежат разрешению судом кассационной инстанции, поскольку не соотносятся с установленными ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ" Луковская Е.В, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд считает необходимым проверить не только обжалованное апелляционное определение флотского военного суда, но и оставленное им без изменения, то есть неразрывно связанное с ним, решение суда первой инстанции, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела гарнизонным военным судом и флотским военным судом допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Валиуллов В.Б. проходил военную службу по контракту в разведывательном подразделении войсковой части N, которое было включено в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый Министром обороны Российской Федерации, в связи с чем приказом командира войсковой части 87272 от 1 января 2017 г. N 4 на 2017 год ответчику установлена и выплачивалась по декабрь 2018 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности.

В связи с организационно-штатными мероприятиями 31 октября 2017 г. ФИО. освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на одноимённую воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой присвоено иное действительное наименование, а условное оставлено прежним.

По результатам проведенной в 2019 году проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части органом ведомственного контроля сделан вывод о том, что после окончания организационных мероприятий оснований для применения Перечня органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый Министром обороны Российской Федерации и сохранения выплаты спорной надбавки военнослужащим воинской части не имелось.

В связи с чем командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченных Валиуллову В.Б. денежных средств в размере 271 440 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты Валиуллову В.Б. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за спорный период являются неосновательным обогащением, полученным в результате внесения в ПИРО "Алушта" недостоверных (неполных) сведений, то есть счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с судебным постановлением гарнизонного военного суда и с его правовым обоснованием.

Однако выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

Таким образом, оспоренная выплата входит в состав денежного довольствия ответчика и приравнена к понятию заработной платы, используемому в гражданском законодательстве.

В соответствии с п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием было сопряжено положение п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент спорных правоотношений, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование предусмотрено и п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 и действующего в настоящее время.

При этом случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, обозначенные Порядки не регламентируют.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие либо отсутствие счетной ошибки при производстве выплаты оспоренных денежных средств ответчику, а также -недобросовестности с его стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции в качестве счетной ошибки расценили нарушение сотрудником кадрового органа воинской части алгоритма внесения информации в ПИРО "Алушта", а именно не определение момента окончания ее выплаты.

Действительно, из Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, следует, что Расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в финансовый орган не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Однако выводы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны Расчетного центра являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, таковой не является.

При этом доказательств наличия недобросовестности ответчика, стороной, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, не представлено, и судами при разрешении дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Валиуллова А.К. денежных средств в размере 271 440 руб, выплаченных ему за период с января по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности, нельзя признать правомерным.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный военный суд полагает необходимым решение 35 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 марта 2021 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 5 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Валиуллову Айрату Кайдаровичу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев