Определение Кассационного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-1337/2021[88-1395/2021]

N 88-1395/2021

28 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе истца Троценко Романа Юрьевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. (дело N 2-44/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - УФСБ России по Ростовской области) "звание" Троценко Р.Ю. к УФСБ России по Ростовской области и военно-врачебной комиссии медико-санитарной части названного управления о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения истца Троценко Р.Ю. и его представителя адвоката Кирьянова А.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Шевчук Е.А. в опровержение доводов жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Троценко Р.Ю. к УФСБ России по Ростовской области и военно-врачебной комиссии медико-санитарной части названного управления о взыскании "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего лечения, повлекшего удаление жизненно важного органа, риск наступления тяжкого вреда его здоровью, утрату трудоспособности и снижение качества жизни.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 г, истец Троценко Р.Ю, ссылаясь, по его мнению, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. В обоснование этого автор жалобы анализируя установленные по делу обстоятельства, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. N 48-КГ19-9 по другому гражданскому делу и медицинской литературы, содержащей рекомендации по диагностике и лечению "данные изъяты", указывает на то, что ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном диагностировании имевшегося у него заболевания, повлекло причинение вреда его здоровью, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом Троценко Р.Ю. выражает несогласие с вводами судебных инстанций о недоказанности им того обстоятельства, что медицинская помощь оказывалась ему ненадлежащим образом.

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность заключения проведенной в отношении него судебной экспертизы, полагая, что экспертами не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, что повлекло необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Троценко Р.Ю. проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Ростовской области, и в 2016 году при исследовании почек в ООО ЛДЦ " "данные изъяты"" г. "данные изъяты" ему поставлен диагноз " "данные изъяты"".

В июле 2018 года во вневедомственном лечебном упреждении - МБУЗ КДЦ " "данные изъяты"" истец прошел оперативное лечение - "данные изъяты" По результатам лечения Троценко Р.Ю. постановлен диагноз: " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления (свидетельство о болезни) от 14 января 2019 г. Троценко Р.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: " "данные изъяты".

В период с 2018 по 2019 годы Троценко Р.В. проходил оперативное лечение в вышеназванном лечебном учреждении.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ России по Ростовской области (свидетельство о болезни) от 10 декабря 2019 г, утвержденному ФГКУ Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ России, Троценко Р.Ю. признан не годным к военной службе. При этом, как указано в заключении, "данные изъяты" обусловлена развитием имеющегося у него заболевания.

Будучи несогласным с таким заключением военно-врачебной комиссии, Троценко Р.Ю. оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления истца отказано.

Заключением эксперта от 27 сентября 2019 г. Троценко Р.Ю. 24 мая 2016 г. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Кроме того, как указанно в названном заключении, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Троценко Р.Ю. за медицинской помощью не обращался, что стало причиной прогрессирования имеющегося у него заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в медико-санитарную часть УФСБ России по Ростовской области для получения листков нетрудоспособности в связи с хирургическим лечением в МБУЗ КДЦ " "данные изъяты"", от лечения в условиях военного госпиталя отказался.

При каждом обращении в медико-санитарную часть УФСБ России по Ростовской области истцу своевременно и в полном объеме оказывалась медицинская помощь. Удаление у Троценко Р.Ю. "данные изъяты" явилось следствием естественного развития имевшегося у истца хронического прогрессирующего заболевания и аномалии развития "данные изъяты" и в какой-либо причинной связи с действиями медицинских работников медико-санитарной части УФСБ России по Ростовской области не состоит.

Постановлением следователя от 7 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении врача-уролога медико-санитарной части УФСБ России по Ростовской области ФИО по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Троценко Р.Ю. медицинской помощи членами военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УФСБ по Ростовской области, повлекшем причинение вреда здоровью, в результате которого у него была "данные изъяты", в ходе рассмотрения дела не установлено, а самим истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Троценко Р.Ю. требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку после того как истцу был установлен правильный диагноз он за медицинской помощью в медико-санитарную часть УФСБ России по Ростовской области фактически не обращался за исключением обязательной ежегодной диспансеризации, а, как следует из его собственных объяснений, военную службу он проходил в г. "данные изъяты", медико-санитарная часть находится в г. "данные изъяты", то он принимал самостоятельные решения об обращении за медицинской помощью в частные медицинские организации, чтобы каждый раз не отпрашиваться у руководства и не объяснять причины необходимости выезда за пределы гарнизона (т. 1, л.д. 184-195).

При этом, суды обоснованно согласились с заключением экспертизы от 27 сентября 2019 г, согласно которому амбулаторно-клиническая помощь Троценко Р.Ю. оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с имевшимися жалобами и установленным диагнозом, а удаление "данные изъяты" явилось результатом естественного развития имевшегося у истца хронического прогрессирующего заболевания.

В свою очередь ссылка истца на правовые позиции, приведенные в судебном постановлении Верховного Суда Российской Федерации по другому делу, в отношении иных лиц и по другому предмету спора, не может ставить под сомнение объективность выводов судебных инстанций.

Таким образом, указанные истцом Троценко Р.Ю. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, вынесенных судебных постановлений, а также кассационной жалобы истца Троценко Р.Ю, видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца Троценко Р.Ю. не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом Троценко Р.Ю. не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспоренных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба истца Троценко Р.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению Троценко Романа Юрьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев