Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-1346/2021[88-1396/2021]

88-1396/2021

5 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-31/2021 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N. Горенкова Александра Анатольевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему той же войсковой части Волкову А.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца Горенкова А.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года, исковое заявление командира войсковой части N. о привлечении Волкова к ограниченной материальной ответственности в размере ущерба на сумму 30 434 рубля 78 копеек, не превышающего размер должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет, удовлетворено частично, с Волкова взыскано 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2021 года, автор жалобы, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда и апелляционным определением окружного военного суда, считая их незаконным, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необъективно применена ст. 11 указанного закона, что выразилось в несоразмерном уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял довод представителя истца о необходимости привлечения к материальной ответственности только командиров воинской части, указав, что к таким лицам относятся должностные лица, временно исполняющие обязанности командира и заместители командира воинской части. Суд апелляционной инстанции не принял и не рассмотрел по существу довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения указанных должностных лиц к материальной ответственности.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что разрешение на эксплуатацию автомобильной техники в воинской части дает ее командир, а сама воинская часть привлечена к административной ответственности именно за эксплуатацию незарегистрированного в установленном порядке автогидроподъемника.

Допущенные судами нарушения привели к ошибочному к выводу о наличии зависимости между моментом обнаружения признаков административного правонарушения и привлечением к административной ответственности воинской части с размером суммы определенной к взысканию с командира воинской части, не принявшего мер к предотвращению ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, пряпятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанций на основании исследованных доказательств установлено, что Волков в период с апреля 2017 года по январь 2019 года проходил военную службу в должности командира войсковой части N..

За эксплуатацию в период с 2014 по март 2020 года, незарегистрированного надлежащим образом в органах Ростехнадзора, находящегося в штате у воинской части N. автогидроподъемника " "данные изъяты"", установленного на автомобиле ГАЗ-331061, названная войсковая часть постановлением старшего государственного инспектора "данные изъяты" управления Ростехнадзора от 13 июля 2020 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который войсковой частью уплачен в полном размере.

По результатам проведенного административного расследования, установлена вина Волкова и других военнослужащих в бездействии, связанном с непринятием в период исполнения ими должностных обязанностей командира войсковой части N. мер, направленных на своевременную постановку на учет в Ростехнадзор техники, подлежащей регистрации.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суды верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные нормы материального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, суды обоснованно исходили из того, что Волков, являясь командиром войсковой части N, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности, результатом чего явилось причинение воинской части материального ущерба в виде уплаты административного штрафа.

При этом суды свои выводы правильно обосновали положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), согласно которых командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, принимая решение о снижении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 6 и ст. 11 Закона, приняв во внимание степень вины и вида материальной ответственности, а также, факта увольнения ответчика с военной службы по состоянию здоровья.

Доводы автора жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены оспоренных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Горенкова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов