Определение Кассационного военного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-1386/2021[88-1442/2021]

N 88-1442/2021

4 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федорченко Александра Александровича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. (дело N 2-151/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении бывшего военнослужащего названной воинской части "звание" Воробьева Руслана Анатольевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N. о привлечении Воробьева Р.А. к материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества войсковой части N, закрепленного за продовольственной службой в размере "данные изъяты", за инженерной службой в размере "данные изъяты". и вещевой службой в размере "данные изъяты".

По решению суда с Воробьева Р.А. в пользу войсковой части N. взыскано "данные изъяты". посредством перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба". В удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты". судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 г, представитель ответчика Федорченко А.А, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Воробьева Р.А. денежных средств в размере "данные изъяты". и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В остальном представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-6 и 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", статей 3 и 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. N 1263, пункта 414 Руководства по хранению продовольствия, продукции общехозяйственного назначения, техники и имущества продовольственной службы, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 1225, статей 112-114, 128, 129, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на отсутствие вины Воробьева Р.А. и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за истечение сроков хранения имеющегося в наличии имущества продовольственной службы.

Далее Федорченко А.А, ссылаясь на наличие вины командира воинской части, начальника продовольственной и вещевой службы, командира подразделения, в котором ответчик Воробьев Р.А. проходил военную службу, не осуществлявших надлежащий контроль за имуществом службы, в том числе находящимся в подразделениях, относительно качественного состояния продовольствия, полагает, что в причиненном войсковой части N. материальном ущербе виновны указанные лица, которые также подлежат привлечению к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

В заключение жалобы представитель ответчика, ссылаясь на степень вины Воробьева Р.А, его материальное и семейное положение, утверждает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к материальной ответственности его доверителя суды не учли положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и не снизили размер ущерба, подлежащего взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Воробьев Р.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. на должности "данные изъяты".

1 апреля 2020 г. при сдаче дел и должности в связи с предстоящим увольнением с военной службы Воробьев Р.А. не представил полученное им под отчет для использования в подразделении имущество инженерной службы и вещевое имущество стоимостью, с учетом износа, соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты".

Кроме того, согласно требованию-накладной от 25 июля 2019 г. ответчик получил 62 индивидуальных рациона питания, изготовленных 25 января 2018 г. (срок годности до 25 ноября 2019 г.), для хранения в подразделении в целях выдачи личному составу для обеспечения питанием в течение первых суток при выполнении мероприятий по приведению флота в высшие степени боевой готовности, в том числе при проведении проверочных мероприятий.Вместе с тем, полученные индивидуальные рационы питания не были реализованы Воробьевым Р.А. в пределах срока их годности, а также заблаговременно, то есть до истечения срока годности, на продовольственный склад установленным порядком не сданы, что повлекло причинение войсковой части N. материального ущерба на сумму "данные изъяты".

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Воробьевым Р.А. должностных обязанностей, связанных с хранением и использованием вверенного ему имущества, войсковой части N. причинен материальных ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5 и 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьей 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины Воробьва Р.А. в утрате переданного ему под отчет имущества инженерной и вещевой служб войсковой части N, а также в нереализации в пределах срока годности полученных им индивидуальных рационов питания, которые по решению командующего войсками Южного военного округа могли использоваться и для питания личного состава вне зависимости от привлечения к вышеуказанным мероприятиям, что повлекло причинение воинской части материального ущерба и явилось основанием для привлечения его к материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах дела утверждение автора жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу командира войсковой части N, начальника продовольственной и вещевой службы названной воинской части и командира подразделения, в котором ответчик проходил военную службу, является безосновательным, поскольку материальный ущерб воинской части причинен непосредственно в результате действий Воробьева Р.А, получившего под отчет вверенное ему имущество воинской части и продукты питания, и его вина в этом подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам представителя Федорченко А.А, оснований для применения судами статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Воробьева Р.А, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, уменьшение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, принятых по делу судебных постановлений, кассационной жалобы представителя ответчика Федорченко А.А, видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика Федорченко А.А. не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя Федорченко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Воробьеву Руслану Анатольевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Федорченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

И.А. Яковлев