Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-1394/2021[88-1444/2021]

N 88-1444/2021

11 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кузина Сергея Александровича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. (дело N 2-3/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 апреля 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. "данные изъяты" к бывшему военнослужащему названного пункта отбора "звание" Кузину С.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступление истца - начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. "данные изъяты" "звание" Тимирбулатова Э.И, просившего оставить кассационную жалобу без изменения, а судебные акты без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Саратовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. "данные изъяты" (далее - Пункт отбора) о привлечении Кузина С.А. к ограниченной материальной ответственности.

С ответчика в пользу Пункта отбора взысканы денежные средства в размере 53 152 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в размере 1 795 руб.

В поданной 2 июля 2021 г. кассационной жалобе Кузин С.А, полагая, что состоявшиеся судебные постановление вынесены с нарушениями норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), п. 14 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303 (далее - Инструкция), выражает несогласие с выводами ревизионного органа об отсутствии оснований для выплаты ФИО компенсации за наем жилья с учетом членов его семьи. При этом утверждает о наличии у должностных лиц отдела финансового обеспечения обязанности проверять правомерность выплат военнослужащим денежной компенсации, поскольку он, будучи начальником Пункта отбора, не имеет экономического образования и соответствующих знаний. Кроме того автор жалобы акцентирует внимание на прекращение выплат ФИО. начиная с июля 2017 года, в связи с чем полагает, что отказ в реализации приказа начальника Пункта отбора от 1 сентября 2017 г, которым ФИО. устанавливалась денежная компенсация за наем жилого помещения за июль и август того же года, свидетельствует об осведомленности должностных лиц о произведенных ранее необоснованных выплатах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков исковой давности является ошибочным.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выявлен факт нарушения требований п. 14 Инструкции при выплате военнослужащему Пункта отбора ФИО. денежной компенсации за наем жилого помещения в период с октября 2016 года по апрель 2017 года. При этом сумма причиненного государству ущерба составила 80 172 руб. 72 коп.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что переплата денежной компенсации за наем жилья ФИО была произведена на основании приказов, изданных ответчиком.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали верное толкование положениям п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", правильно применили их и п. 14 Инструкции, а также руководствуясь п. 39, 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу.

Наличие названных условий достоверно установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований сомнений не вызывают.

Не свидетельствует об обратном несогласие автора жалобы с выводами ревизионного органа об отсутствии оснований для выплаты ФИО. компенсации за наем жилья с учетом членов его семьи и утверждение о наличии у должностных лиц отдела финансового обеспечения обязанности проверять правомерность выплаты военнослужащим денежной компенсации, поскольку они основаны на неправильном толковании или понимании норм материального права.

Что касается сформулированного в кассационном обращении довода о пропуске истцом срока исковой давности, то он является ошибочным, поскольку гарнизонный военный суд, определяя начало течения этого срока, обоснованно исходил из даты доведения до истца Акта проверки проведенной ревизионным органом, в ходе которой был выявлен причиненный государству ущерб о котором стало известно истцу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 апреля 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. "данные изъяты" к Кузину Сергею Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубова

И.А. Яковлев