Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-1466/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-1466/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Никуйко Б.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 поименованного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области N 15-01/20-Т от 15 января 2020 года МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8).

Вступившим в законную силу 4 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области N 15-01/20-Т от 15 января 2020 года, оставлено без изменения (л.д.51-52).

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в установленный срок не исполнило постановление о назначении административного наказания, что послужило основанием для составления 18 июня 2020 года в отношении учреждения протокола дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его привлечения к административной ответственности по вышеназванной норме.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), копией постановления по делу об административном правонарушении N-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия МКУ Служба единого заказчика- застройка администрации Волгограда образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо имело возможность исполнить административное наказание, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры исполнению указанного постановления.

Поскольку МКУ Служба единого заказчика- застройка администрации Волгограда до 3 июня 2020 года добровольно не оплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, а также не обращалось в суд за установлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждения заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что постановление должностного лица от 15 января 2020 года вступило в законную силу по истечении срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с 04 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года) послужила основанием для возбуждения 18 июня 2020 года производства по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, отсутствие самостоятельного источника дохода, необходимость внесения изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств на выводы судебных инстанций относительно наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Как указано выше, у учреждения в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о возможности либо невозможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса в зависимости от их источника финансирования.

Оснований для признания совершенного МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 13 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Никуйко Б.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Смелоская О.И. N5-120-618/2020

судья районного суда Олейников А.В. N 12ап-1585/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-1466/2021