Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2629/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года начальник ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года производство данному по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Сальников А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении прокурором протеста на указанный выше судебный акт, возражения на него не представил.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, в отношении Сальникова А.В. послужили изложенные в постановлении прокурора Аксайского района Ростовской области обстоятельства неисполнения им внесенного 10 июня 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова А.В. представления N по факту необоснованности назначения им наказаний ООО "Отель Европейский" по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов без учета обстоятельств дела.

Судья районного суда с выводами прокурора согласился.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья областного суда исходил из отсутствия полномочий у прокурора по оценке законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, посредством вынесения представления без участия в рассмотрении дела.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Принимая дело в отношении начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова А.В. к своему производству, судья районного суда не учел, что условия, предусмотренные абзацем вторым названного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть должность начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области не включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, и относится к федеральной государственной службе в органах внутренних дел.

При этом согласно положениям части 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация не может быть применена к должностям федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данные обстоятельства судья Аксайского районного суда Ростовской области оставил без внимания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова А.В. с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы Сальникова А.В. на постановление судьи районного суда.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьями Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что по вменяемому начальнику ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникову А.В. правонарушению применение административного наказания в виде дисквалификации исключено, поэтому в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Сальникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Молотиевский А.Г. N5-1507/2020

судья областного суда Худякова И.Н. N7.1-992/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2629/2021