Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2655/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Николаева А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Оптово-розничный рынок "Казачий" (далее - ОАО ОРР "Казачий", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 июня 2020 года ОАО ОРР "Казачий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 09 января 2017 N 3 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы", утвержден порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и форма декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что общество несвоевременно представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представив сведения 11 марта 2020 года.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, заменив назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья вышестоящей инстанции исходил из того, что разделы формы декларации, касающиеся расчета сумм платы, подлежащей внесению в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду содержат сведения о размере платы и движении отходов, образованных в отчетном периоде, и не являются информацией о состоянии окружающей среды, в связи с чем несвоевременное представление такой декларации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько составов:

- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Поскольку сведения о размере платы не являются информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду, непредставление такой информации либо несвоевременное представление не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении обществом данного административного правонарушения является ошибочным, в связи с чем судьей вышестоящей инстанции обоснованно принято решение об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 сентября 2014 г. N 308-АД14-288, от 09 января 2017 г. N 18-АД16-170, от 8 июня 2017 г. N 15-АД17-2.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении юридического лица судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ОАО ОРР "Казачий" к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при отмене судьей Верховного Суда Республики Адыгея состоявшихся по делу актов о привлечении юридического лица к административной ответственности и прекращении производства по делу допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года, которым отменено, в том числе оспариваемое должностным лицом в настоящей жалобе решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Оптово-розничный рынок "Казачий" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Николаева А.П.- без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Рамазанова И.И. N 12-334/2020

судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К.7-349/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2655/2021