Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2658/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого судьи от 3 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 08-16-63-Ф-3 от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, ФГБУ "Главрыбвод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 года отклонено ходатайство должностного лица управления Росприроднадзора, вынесшего постановление по делу, о восстановлении срока для подачи данным должностным лицом жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении ФГБУ "Главрыбвод".

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ФГБУ "Главрыбвод", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должностного лица управления Росприроднадзора о восстановлении срока обжалования, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется. При этом судья краевого суда исходил из того, что срок для подачи жалобы на указанное решение судьи истек 19 декабря 2019 года, тогда как жалоба должностного лица на решение судьи районного суда от 13 ноября 2019 года подана 20 декабря 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

Между тем, выводы судьи Краснодарского краевого суда нельзя признать обоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года получена управлением Росприроднадзора 9 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.164), жалоба на данный судебный акт подана должностным лицом согласно имеющемуся на конверте штампу 20 декабря 2019 года (л.д.177).

Вместе с тем, в соответствии с размещенным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору N, указанному на конверте, названное почтовое отправление было направлено адресату 19 декабря 2019 года, то есть в установленный для обжалования судебного акта срок.

Эти обстоятельства судьей краевого суда не проверены, в принятом решении оценка такому факту не дана.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснодарского краевого от 3 февраля 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия жалобы должностного лица на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. - удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Берулько Е.Г. N12-854/2019

судья краевого суда Третьяков С.В. N12-534/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2658/2021