Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2700/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумена А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 июня 2020 года, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Город" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст содержит требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах.

На основании пунктов 5.1.2.1 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения, Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" постоянная горизонтальная разметка выполняется красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 32848.

Пунктом 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 установлена продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года в 21 час 03 минуты по адресу: "адрес", учреждением не выполнено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017; в соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТу 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТу Р 51256-2018 разметка должна быть нанесена по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения; по пункту 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 февраля 2020 года (л.д.9), фототаблицей к акту выявленных недостатков от 10 февраля 2020 года (л.д.10), копией проекта (схемы) организации дорожного движения переулок Северный в г. Симферополе (л.д.87-88), копией постановления администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении устава муниципального бюджетного учреждения "Город" (л.д.54), копией устава МБУ "Город" (л.д.55-59), копией муниципального задания МБУ "Город" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д.60-69), копией постановления Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.89) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя МБУ "Город" было извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего дела в Киевском районном суде г. Симферополя (конверт с определением вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения") (л.д.114).

Ссылка заявителя об изменении юридического адреса учреждения (на дату рассмотрения дела в районном суде - 26 июня 2020 года), материалами дела не подтверждена. В жалобе на постановление мирового судьи МБУ "Город" указывает юридический адрес: "адрес" (л.д.26), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.102).

Утверждение заявителя об отсутствии проекта организации дорожного движения по улице Севастопольской в г. Симферополе опровергается представленной в дело рабочей документацией разработки проектов организации дорожного движения (ул.Севастопольская г.Симферополь) и постановлением Администрации г.Симферопроля от 23 июня 2016 г. N 431 "Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (л.д.87-89).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Симферопольского городского совета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решением сессии Симферопольского городского совета от 19 декабря 2017 года N 1475 муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1, 2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ "Город" на праве оперативного управления. В том числе, на праве оперативного управления МБУ "Город" передан указанный участок дороги.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях муниципального бюджетного учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гумена А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Москаленко С.А.N 5-10-147/2020

судья районного суда Пронин Е.С. N12-348/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2700/2021