Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-2873/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Наумика Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району N 18810023190010171415 от 4 августа 2020 года, решение судьи Павловского районного суда от 21 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Наумика Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району N 18810023190010171415 от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда от 21 октября 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Наумик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 (далее- Положение), не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Наумика А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 28 июня 2020 года в 18 часов 30 минут на 161 километре автодороги "Орел-Тамбов" управлял транспортным средством "Ман 18.343", седельный грузовой тягач, государственный регистрационный знак 8256 ОК 93,, в нарушении пункта 19 Положения с 08 часов 18 минут до 14 часов 58 минут без специального перерыва для отдыха от управления автомобилем в пути.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель Наумик А.А. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно заявляя, что не является субъектом данного административного правонарушения.

На всех стадиях производства по настоящему делу Наумик А.А. указывал, что 28 июня 2020 года он управлял личным автомобилем "Ман 18.343", седельный грузовой тягач, государственный регистрационный знак 8256 ОК 93, без прицепа, для грузоперевозки он не предназначен, находился в частной поездке. Сведения о внесении разрешения на грузоперевозки он получил в июле 2020 года, и с этого времени заключил договора на поставки и выполнение других работ по грузоперевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ N в которой зафиксировано внесение разрешения на грузоперевозки только с 25 июня 2020 года

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, Наумик А.А. является собственником указанного транспортного средства, которым он управлял. При этом сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем либо лицом, осуществляющим коммерческие перевозки грузов, в материалах дела не имеется. Обстоятельства перевозки какого-либо груза, цели поездки судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались. Договоров на поставки и выполнение работ, путевых листов, накладных, материалы дела не содержат.

В то же время, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля (тахографами) возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Наумик А.А. является индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица, либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку груза в рамках данных правоотношений.

По утверждению Наумика А.А, транспортное средство "Ман 18.343", седельный грузовой тягач, государственный регистрационный знак 8256 ОК 93, год выпуска 1997, без прицепа используется им исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, что в рамках рассмотрения дела и жалоб не опровергнуто.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Наумик А.А. эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Наумик А.А. осуществлял перевозку груза, в дело не приложены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, доводы Наумик А.А. о том, что он не является лицом, эксплуатирующим принадлежащее ему транспортное средство для перевозок, и использует его только для личных целей, не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности Наумик А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району N 18810023190010171415 от 4 августа 2020 года, решение судьи Павловского районного суда от 21 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Наумика А.А. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району N 18810023190010171415 от 4 августа 2020 года, решение судьи Павловского районного суда от 21 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Наумика Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Мыночка А.И. N 12-95/2020

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-6119/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2873/2021