Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 16-2976/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее- ООО МП "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 02-04-165ИЭ-2 от 25 июня 2020 года, ООО МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в период с 28 мая 2020 года по 5 июня 2020 года во исполнение писем Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 26 марта 2020 г. N 38/10-1925 и от 12 мая 2020 г. N 38/10-1925/1 специалисты Южного межрегионального управления Росприроднадзора приняли участие в проверке, проводимой Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю. По результатам проверки установлено, что юридическим лицом, имеющим лицензию для размещения отходов и эксплуатирующим полигон по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, 118, осуществляется пользование недрами, в частности добыча подземных пресных вод на земельном участке с кадастровым номером N без лицензии на добычу подземной пресной воды.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 мая 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, судья районного суда исходил из того, что письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю не наделяли должностных лиц управления Росприроднадзора на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО МП "Жилищно-коммунальное хозяйство", поэтому сведения, полученные не в рамках непосредственного обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, регулируемых Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Судья Краснодарского краевого суда посчитал указанные выводы обоснованными.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Красноармейского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда не выполнены.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства при функционировании мусорного полигона, установления ущерба окружающей среде вследствие нарушения плодородного слоя почвы и незаконной добычи почвы, в связи с чем для проверки данных фактов привлечены должностные лица управления Росприроднадзора.

Однако, судья районного суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не учел, что из указанной нормы следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является также и поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выводы о недопустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу основаны на неверном истолковании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу части 2 указанной статьи источником доказательств могут являться иные документы.

Отсутствие в проверяемых в ходе оперативно розыскных мероприятий фактах противоправной деятельности признаков уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о незаконности таковых, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и не исключает их использование по делу об административном правонарушении.

Следовательно, принятие мер к возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не является противоправным действием должностных лиц административного органа.

При этом как видно из материалов дела, в ходе оперативных мероприятий проводилась не проверка предпринимательской деятельности общества, а проверка фактов нарушения природоохранного законодательства, содержащихся в письмах Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с чем суждение судьи районного суда о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нельзя признать сделанными с учетом норм подлежащего применению закона и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями осуществлялось на основании незаверенных копий документов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, относящихся к событию вменяемого правонарушения, в материалы дела не приложены, соответственно, судебными инстанциями не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, в судебных решениях отсутствует оценка всех доказательств по делу, при этом судья районного суда, не определяя имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, ограничился лишь указанием на наличие в деле результатов оперативно-розыскных мероприятий и необоснованности участия в них должностных лиц административного органа, что свидетельствует, по его мнению, о недоказанности вины лица во вменяемом ему правонарушении.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (21 мая 2021 года), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. удовлетворить.

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Фойгель И.М. N 12-324/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-6256/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2976/2021