Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3009/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Олемтех" Софронова А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 6 ноября 2020 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олемтех" (далее - ООО "Олемтех", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 21 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Олемтех" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года названное постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 6 ноября 2020 года ООО "Олемтех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 136 466, 65 руб.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного наказания снижен до 5 068 233, 32 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Олемтех" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условие о сроках поставки является существенным условием государственного или муниципального контракта (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО "Олемтех" и ГБУЗ РК "Центральная городская больница города Армянска" заключен контракт N от 28 ноября 2019 года на поставку рентгеновского диагностического аппарата, в соответствии с которым цена контракта составляет 10 136 466, 65 руб, общество, как поставщик, обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку указанного оборудования и надлежащим образом оказать услуги по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки не позднее 23 декабря 2019 года.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема -передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 5 рабочих дней, то есть не позднее 27 декабря 2019 года (пункт 7.2 контракта).

Обществом поставка указанного оборудования осуществлена 30 января 2020 года, а сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации - 7 февраля 2020 года.

По сведениям ГБУЗ РК "Центральная городская больница города Армянска" с 1 января 2020 года по 28 января 2020 года было выписано 122 направления на рентгеновские снимки в ином медицинском учреждении.

Бездействие ООО "Олемтех", обусловленное неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, повлекшее невозможность пройти бесплатное рентгеновское обслуживание в названном выше медицинском учреждении, в которое осуществлена несвоевременная поставка оборудования, как и трудности в виде транспортных расходов и временных затрат для обслуживания в ином медицинском учреждении, признано причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что послужило основанием по результатам проведенной прокуратурой проверки для возбуждения в отношении общества прокурором г. Армянска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО "Олемтех" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, увеличение срока поставки и выполнения работ относится к изменениям условий контракта, что в отсутствие соглашения сторон, не допускается.

Утверждения заявителя о том, что проведенным обществом обследованием помещения, предназначенного для установки рентгеновского диагностического аппарата, было установлено несоответствие помещения требованиям, предъявляемым для установки оборудования, какими- либо объективными данными не подтверждено.

То обстоятельство, что положительное заключение о соответствии помещения требованиям СанПин не было получено, не являлось основанием для несвоевременной поставки оборудования.

Указание заявителя на то, что материалы дела не свидетельствуют о существенности вреда, его размере, нельзя признать обоснованным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью медицинской помощи, оказываемой в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинских услуг, рационального использования времени и расходов пациента, соблюдения принципа приближенности организации к месту жительства пациента.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 6 ноября 2020 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олемтех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Софронова А.И.- без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Сангаджи-Горяев Д.Б. N 5-25-518/2020

судья городского суда Лихачева Л.А. N 12-1/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. П16-3009/2021