Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3651/2021[77-1665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Филенко А.А. и адвоката Бобро И.В. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года, согласно которым

Филенко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бобро И.В. в интересах осуждённого Филенко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, защитник подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Филенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению автора жалобы, органами следствия и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный занимался незаконным сбытом наркотических средств до проведения сотрудниками полиции проверочной закупки. Заявляет, что правоохранительными органами спровоцировано преступление путём проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не отвечают требованиям действующего законодательства и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что обвинительный приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО8, выступавшим закупщиком наркотического средства в оперативных мероприятиях, которые судом оценены неправильно. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО8 и Филенко А.А, а также не дана оценка содержанию детализации телефонных соединений осуждённого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Филенко А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Филенко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу вывода о его виновности. Обращает внимание на обвинительный уклон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению осуждённого, свидетель ФИО15 лично звонил ему и просил оказать помощь в приобретении наркотического средства. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Считает, что преступление спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, чему судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана. Просит переквалифицировать содеянное им либо "направить дело на доследование, и освободить его за отбытым сроком".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бобро И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Джандар К.Х. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Бобро И.В. и осуждённого Филенко А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филенко А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Филенко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, о виновности Филенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Филенко А.А. со стороны названных свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Филенко А.А. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Филенко А.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Показания подсудимого Филенко А.А, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности его виновности, провокации сбыта наркотиков со стороны сотрудников правоохранительных органов, недопустимости доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Филенко А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств, оснований для переквалификации действий Филенко А.А, как об этом просит осуждённый и его защитник, судебная коллегия не находит. Приведённые в жалобах доводы не опровергают установленные судом обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотического средства Филенко А.А, и не влияют на доказанность его вины.

Что же касается ссылки осуждённого на приложенные к дополнительной кассационной жалобе документы, то они также не являются основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Наказание назначено осуждённому Филенко А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, оказание им помощи сестре, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филенко А.А, судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Филенко А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, приближенном к минимальному, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Филенко А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Филенко А.А. и адвоката Бобро И.В. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года в отношении Филенко ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: