Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3726/2021[77-1708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куприкова Д.Д. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым

Куприков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куприкову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО17, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчено: ФИО17 - до 2 лет, Куприкову Д.Д. - до 2 лет 6 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Куприкову Д.Д. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 3 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Куприков Д.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору, вменён ему излишне, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Заявляет об отсутствии в приговоре оценки показаниям осуждё ФИО3 ФИО17 Утверждает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него постоянного места жительства, а также не принято во внимание, что он положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Куприкова Д.Д. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Джанкойского района Республики Крым Михайлов А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Куприкова Д.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ельцова А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куприков Д.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершё ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Куприкова Д.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Куприкова Д.Д. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Куприкова Д.Д. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осуждённого, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Куприковым Д.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого ФИО17, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Куприкова Д.Д. и неустановленного лица умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО10

Как следует из материалов дела, Куприков Д.Д. завладел мобильным телефоном, после чего неустановленное лицо обыскал карманы потерпевшего и открыто похитил денежные средства. Затем ФИО1 предложил соучастнику оказать помощь в снятии с потерпевшего кольца и браслета, для чего попросил нанести удары по руке потерпевшего ("данные изъяты").

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы об обратном, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Куприкова Д.Д. корыстного мотива, а с учётом совершения преступления совместно с другим лицом, согласованном характере их действий, также о наличии в содеянном подсудимыми предварительного сговора.

Наказание Куприкову Д.Д, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприкова Д.Д. по каждому эпизоду преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Куприкова Д.Д. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Куприкова Д.Д, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Куприков Д.Д. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Куприкова Д.Д. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Куприкова Д.Д. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года в отношении Куприкова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: