Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-3933/2021[77-1741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синяпко М.В. в интересах осуждённого Илько И.С. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Илько ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Синяпко М.В, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Илько И.С. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что обвинение построено на предположениях, вина его подзащитного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что органами следствия не установлен и судом не доказан факт разработки осуждённым преступного плана, связанного со строительством многоквартирного жилого дома и присвоения дохода в особо крупном размере. Считает, что выводы суда о виновности Илько И.С. в содеянном противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, надлежащая оценка показаниям которых судом не дана. Заявляет, что суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против Илько И.С. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Илько И.С, датированная 26 ноября 2020 года, что свидетельствует о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку доводам жалобы осуждённого оценка не дана, процессуального решения по жалобе не принято.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Илько И.С. и адвоката Синяпко М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Илько И.С. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Илько И.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Илько И.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, в том числе дана оценка судом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, изменивших их в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Илько И.С. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку с учётом характера, обстоятельств дела и показаний свидетелей ? непосредственных покупателей квартир и сотрудников администрации, строительством дома, реализацией квартир, заключением договоров купли-продажи, получением денежных средств покупателей, занимался непосредственно Илько И.С, а в последующем именно он разрешал вопросы реконструкции дома и его подключения к коммунальным сетям, а также занимался оформлением необходимой для строительства документации.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Илько И.С, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Является не подлежащим удовлетворению довод жалобы о не принятии судом процессуального решения по апелляционной жалобе осуждённого от 26 ноября 2020 года, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Илько И.С. дважды направлял апелляционные жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края, которые были возвращены осуждённому на основании мотивированного постановления суда (т. 16 л.д. 51, 55, 56, 61, 66, 67).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в ходе рассмотрения судом второй инстанции жалобы адвоката Синяпко М.В, от стороны защиты дополнительных материалов не поступило, каких-либо возражений и ходатайств заявлено не было. При таких данных заявления в кассационной жалобе адвоката Синяпко М.В. о нарушениях закона, якобы допущенных судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду несправедливости, поскольку при их постановлении суды не в полной мере учли положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, поскольку преступление Илько И.С. совершено в процессе предпринимательской деятельности, то в силу содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", при назначении наказания лицам, виновным в совершении данной категории преступлений, судам необходимо обсуждать возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из приговора, суд не установилу Илько И.С. обстоятельств, отягчающих их наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны положительные характеристики, награждение рядом организаций и учреждений за активную общественную деятельность, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей.

Данных, характеризующих Илько И.С. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Илько И.С. преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 46 УК РФ считает необходимым назначить Илько И.С. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Илько ФИО31 изменить.

Считать Илько И.С. осуждённым по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Синяпко М.В. в интересах осуждённого Илько И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: