Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-4028/2021[77-1693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Милюкова Н.Ф, (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Милюкова Н.Ф. и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Милюкова Н.Ф, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Милюков Н.Ф. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает свою версию произошедшего и считает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили факта передачи ему денежных средств и неверно определили квалификацию вмененного ему состава преступления. Приводит оценку доказательств, которые по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков мошенничества и корыстного умысла.

Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без участия понятых и приложения фотографий, а так же протокола обыска в офисе ФИО32, поскольку свидетель ФИО8 подтвердил, что подпись в данном протоколе обыска ему не принадлежит.

Ссылается на основания для отвода судьи ФИО9, государственного обвинителя ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые по его мнению, были заинтересованы в исходе дела.

В заключение указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурором обращено внимание, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, следствием и судом не установлено место и время совершения преступления, однако суд апелляционной инстанции не учел мнение представителя Волгоградской областной прокуратуры.

Автор жалобы указывает о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, которые за время нахождения его под стражей прогрессируют. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Милюкова Н.Ф. - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает основания, аналогичные изложенным в жалобе Милюкова Н.Ф. дополнив, что суды первой и апелляционной инстанций в приговоре не установили хронологию событий инкриминируемого Милюкову Н.Ф. преступления, времени и места его совершения. Считает, что данным нарушением нарушено право осужденного на защиту, поскольку у него отсутствовала возможность предоставить алиби в подтверждение своей невиновности.

Утверждает о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, ссылаясь об указании судом первой инстанции приблизительного места якобы состоявшейся передачи денежных средств в "адрес", и данное место следовало считать местом окончания преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона считает, что в основу обжалуемых судебных решений положены недопустимые доказательства, а именно протокол обыска, протокол осмотра предметов (ноутбука), вещественное доказательство - ноутбук, которые имели признаки фальсификации; показания свидетеля ФИО12 и составленный при его участии протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта оперативного уполномоченного ФИО13 и следователя ФИО14 в которых указано о выявлении факта совершения Милюковым Н.Ф. мошеннических действий и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом отсутствует информация откуда они узнали о соответствующей информации; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен до возбуждения уголовного дела следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ которые проведены с нарушением требований УПК РФ; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил ФИО15 спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела.

Ссылается на показания свидетеля ФИО15 которые, по мнению автора жалобы, являются ложными и не имеют документального подтверждения и обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Милюкова Н.Ф. о приобщении его письменных объяснений по делу и материалов проверки в отношении ФИО15 по факту дачи им ложных показаний. При этом отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали факта производства дорожных работ организацией ФИО15 и их соответствие договору и проектной документации.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции в основу судебных решений положены доказательства, не подтверждающие причастность Милюкова Н.Ф. в совершении инкриминируемого деяния и указывают на его невиновность.

Приводит свою оценку показаний свидетелей и представителя потерпевшего, указывая об их противоречии, части которым в приговоре и апелляционном определении не дано никакой оценки.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона приводит основания, которые по мнению автора жалобы, являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела и свидетельствовали о необходимости возвращения его прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Милюкова Н.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении (отзыве) на кассационную жалобу Милюкова Н.Ф. представитель потерпевшего ФИО16 просила удовлетворить кассационную жалобу, а Милюкова Н.Ф. оправдать.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дубовского района Волгоградской области ФИО17, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Милюкова Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Милюков Н.Ф. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств по делу, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Милюкова Н.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Милюкова Н.Ф. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Милюкова Н.Ф. и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в результате действий Милюкова Н.Ф. произошло фактическое изъятие принадлежащего бюджету Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в перечислении ООО "Кристина" необоснованной суммы денежных средств (то есть изъятие денежных средств с банковского счёта их владельца), которыми данная коммерческая организация получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, вышеуказанный довод жалоб об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления является несостоятельным.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться, о чём правильно указано в приговоре судом первой инстанции.

Доводы о нарушении территориальной подсудности дела судом являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что оснований для изменения подсудности уголовного дела не имеется, поскольку объективная сторона обмана с целью хищения бюджетных денежных средств была полностью выполнена Милюковым Н.Ф. именно в "адрес".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи ФИО9 и государственного обвинителя ФИО10, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью статьи 63 УПК РФ - при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Ходатайства об отводе были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием соответствующих мотивированных решений об отсутствии оснований для отвода судьи и государственного обвинителя. Судом апелляционной инстанции проверены вышеуказанные доводы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Милюкова Н.Ф. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Милюкова Н.Ф. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Милюкова Н.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий осужденного Милюкова Н.Ф. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Милюков Н.Ф, являясь "данные изъяты", будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, изготовил договор между Администрацией Малоиваноского сельского поселения и ООО "Кристина" б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ стоимостью 99758 рублей, справку N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 99758 рублей, локальный сметный расчет на сумму 99758 рублей и акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненной работы за апрель 2018 года, понимая, что работы в 2018 году выполняться не будут. Указанный вывод основан на материалах уголовного дела и достоверно установлен в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям осужденного суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку условия заключенного договора выполнены не будут, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виновности Милюкова Н.Ф, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 26 мая 2016 года N 1087-О, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно части 1 статьи 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

При назначении Милюкову Н.Ф. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Милюков Н.Ф. "данные изъяты".

Обстоятельством, смягчающим наказание Милюкову Н.Ф, судом признано состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом установлено, что согласно представленным материалам уголовного дела Милюков Н.Ф. ранее не судим, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание, Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой осужден Милюков Н.Ф, предусматривает наказание в виде лишения свободы в пределах от 2-х месяцев до 6 лет лишения

Суд первой инстанции, сославшись на то, что учитываются все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о назначении Милюкову Н.Ф. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначив Милюкову Н.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел установленные по делу и указанные в приговоре данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные место жительства и регистрацию, женат, имеет семью, престарелую мать, исключительно положительные сведения о личности осужденного, который награждался грамотой, памятной медалью и нагрудными знаками, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Милюкову Н.Ф. наказание не соответствует принципу справедливости и подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Милюкову Н.Ф. основное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи