Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-4035/2021[77-1696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Подлёднова Ю.А. (принимающего участие посредством видео-конференц-связи)

защитника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Подлёднова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Подлёднова Ю.А. и защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года

Подлёднов ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Подлёднову Ю.А. наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Подлёднову Ю.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней, с установлением обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Подлёднов Ю.А. не оспаривая квалификацию совершенного преступления и выводов суда о его виновности, выражает несогласие с приговором ввиду не правильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указывает, что судом учтено состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, при этом не рассмотрен вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него на иждивении матери, которая является пенсионером. При этом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего и подтверждается приговором "адрес" "адрес", постановленного так же ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и нормы уголовного закона считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указано как состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера; исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополя ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года в отношении Подлёднова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором суда Подлёднов Ю.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Подлёднова Ю.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о виновности Подлёднова Ю.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Подлёднова Ю.А. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий осужденного Подлёднова Ю.А. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Подлёднова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Подлёднову Ю.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими Подлёднову Ю.А. наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы жалобы Подлёднова Ю.А. о том, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние его здоровья и наличие на иждивении матери, которая является пенсионером не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Кроме того вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание Подлёднову Ю.А, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется. То обстоятельство, что Подлёднов Ю.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании материалов уголовного дела. В ходе досудебного производства сам осужденный не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Подлёднову Ю.А. наказания не имеется.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, из приговора следует, что назначая на основании ст. 70 УК РФ Подлёднову Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 3 месяца 18 дней, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ установилему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Однако в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду чего судебное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года в отношении Подлёднова ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об обязанности осужденного Подлёднова Ю.А. не выезжать за пределы "адрес".

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Подлёднову Ю.А. ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования в котором будет проживать осужденный после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года в отношении Подлёднова ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи