Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4081/2021[77-1723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Гросс С.В. - адвоката ФИО9 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гросса С.В. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невиновность Гросса С.В. в инкриминируемом деянии и приводит собственную оценку доказательств, которые свидетельствуют о необоснованности установленного размера ущерба, который не подтвержден бухгалтерскими и официальными документами.

Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и обращает внимание о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении бухгалтерской экспертизы, в том числе о нарушениях требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ. При этом с постановлением о назначении экспертизы Гросс С.В. и его защитник ознакомлены после её начала, что по мнению автора жалобы, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой кем сделана подпись от имени Гросс С.В. в строке "подпись" в исследуемых документах установить не представилось возможно, а рукописные тексты в сроке "получил" расходные ордера N N, 8, 19 вероятно выполнены не Гросс С.В, а другим лицом. Однако суд не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу.

В заключение указывает об отсутствии квалифицирующего признака инкриминируемого Гроссу С.В. деяния - крупного размера, поскольку ущерб не определен, а бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить.

В возражении на кассационную жалобу Миллеровский межрайонный прокурор Ростовской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Гросса С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Гросса С.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Гросс С.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Гросса С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Тарасовского ГАУ РО "Лес" - ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Гросса С.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Гросса С.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении экспертизы и признании её недопустимым доказательством были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО31, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после её проведения и исключении их из числа доказательств, являются необоснованными, поскольку после ознакомления с процессуальным документом Гросс С.В. и его защитник замечаний не имели, ходатайств не заявляли. После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, заявленное обвиняемым Гроссом С.В. и его защитником ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы рассмотрено страшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду чего нарушения прав Гросса С.В. не допущено.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Гросса С.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о невиновности Гросса С.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Гросса С.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Гросса С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалификация действий осужденного Гросса С.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Гроссу С.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Гроссу С.В. наказание наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гроссу С.В. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Гроссу С.В. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Гросса С.В. - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи