Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4092/2021[77-1726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного Павлюченкова Е.А. - адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО8, кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выступления адвоката Ивановой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Павлюченкову Е.А. наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 не оспаривая выводов суда о виновности Павлюченкова Е.А. и квалификацию его действий считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Павлюченков Е.А. в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не скрывался от правоохранительных органов и суда, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8, которая является гражданской супругой осужденного, беременна их совместным ребенком. Павлюченков Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. В связи с этим полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент апелляционного рассмотрения дела неотбытый срок наказания Павлюченковым Е.А. по предыдущему приговору в виде обязательных работ составил 30 часов, что соответствует 3 дням лишения свободы. Кроме того до апелляционного рассмотрения дела Павлюченков Е.А. отбыл 9 дней лишения свободы в колонии поселения, что так же не было учтено.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Павлюченкова Е.А. изменить, назначить ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Ефименко Л.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением и указывает, что осужденный является её гражданским мужем и помогает ей воспитывать двоих малолетних детей. Кроме того в настоящее время она беременна их совместным ребенком.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Палюченкову Е.А. условное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обращает внимание, что преступление, за которое осужден Павлюченков Е.А, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Павлюченкову Е.А, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что в силу ст. 56 УК РФ Павлюченкову Е.А. следовало назначить один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом данное нарушение суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того отмечает, что в период, истекший с момента постановления приговора от 23 сентября 2020 года до его вступления в законную силу, Павлюченков Е.А. продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которое в виде 174 часов обязательных работ присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ составил 48 часов.

Так же указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюченков Е.А. находился в колонии-поселении, куда прибыл самостоятельно на основании предписания, полученного в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда. Однако на основании постановления мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченков Е.А. освобожден из колонии и исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и не смягчил срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, что по мнению автора представления противоречит положениям данной нормы, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление в отношении Павлюченкова Е.А, назначить ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев 12 дней ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Павлюченкову Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Павлюченкова Е.А. рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Павлюченков Е.А. и его адвокат на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, которое было удовлетворено и с Палюченковым Е.А. было заключено соответствующее соглашение, дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Павлюченковым Е.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; так же судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Павлюченковым Е.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Павлюченков Е.А.; суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке, придя к выводу о соблюдении Павлюченковым Е.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности Павлюченкова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Павлюченкова Е.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалификация действий осужденного Павлюченкова Е.А, соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Павлюченкова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим Павлюченкову Е.А. наказание, в соответствии с п. "и" ч. ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, Павлюченков Е.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств был осужден к реальному лишению свободы. Между тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Понятие впервые совершенного преступления дается в разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (п. 26); от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 2). Согласно данным разъяснениям впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, Палюченков Е.А. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления указанного приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не вправе был назначать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, в период, истекший с момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, Павлюченков Е.А. продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составил 48 часов. Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельств не было учтено, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, т.е. на размер назначенного Павлюченкову Е.А. наказания, что является основанием для изменения приговора и вида назначенного наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить Павлюченкову Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлюченкову Е.А. наказание в виде 9 месяцев 12 дней ограничения свободы.

Освободить Павлюченкова Е.А. из мест лишения свободы в связи с отбытием им наказания.

В остальном мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи