Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4158/2021[77-1720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Перехрестюка В.В. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Москалевой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Перехрестюка В.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступления осужденного Перехрестюка В.В, адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Перехрестюку В.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и гражданских исках.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Перехрестюк В.В... не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного закона при назначении ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, отягчающим ему наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обращает внимание, что часть 1.1 ст. 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения им вмененных преступлений. Ссылаясь на положения ст. 9, 10 УК РФ утверждает, что положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшают его положение и не могут быть применены при назначении наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, установленных судом первой инстанции, а так же изложенных в кассационной жалобе, считает, что имеются основания для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того указывает, что он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее ему наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО9 выражает несогласие с приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Перехрестюка В.В. ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что Перехрестюк В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Перехрестюк В.В. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан. Таким образом, на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Перехрестюка В.В. истек. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечает, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, что по мнению автора представления, повлияло на исход дела.

Кроме того указывает, что обстоятельством, отягчающим Перехрестюку В.В. наказание признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем ч. 1.1 ст. 63 УК введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения Перехрестюком В.В. преступлений и на основании ст. 10 УК РФ в данном случае не применима, ввиду ухудшения положения лица.

Просит приговор в отношении Перехрестюка В.В. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание Перехрестюку В.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Перехрестюка В.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Перехрестюк В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Перехрестюка В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Перехрестюка В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Перехрестюка В.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Перехрестюка В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осужденного Перехрестюка В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Перехрестюку В.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Перехрестюку В.В. наказание судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Перехрестюка В.В.

Обстоятельством, отягчающим Перехрестюку В.В. наказание признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, часть 1.1 ст. 63 УК РФ, предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 вмененных ему преступлений (конец ноября 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшают положение осужденного, то в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ они обратной силы не имеют, в связи с чем указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Перехрестюку В.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания.

Кроме того при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Понятие впервые совершенного преступления дается в разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (п. 26); от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 2). Согласно данным разъяснениям впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Так, Перехрестюк В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, был осужден к реальному лишению свободы. С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего Перехрестюку В.В. наказание, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом исходя из ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден Перехрестюк В.В, совершено ДД.ММ.ГГГГ, и относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня совершения осужденным указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом нахождения Перехрестюка В.В. в розыске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Перехрестюк В.В, подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном 17 августа 2003 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные требования закона не были учтены судом, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора решение суда о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Перехрестюка В.В. изменить.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Перехрестюку В.В. наказание по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Перехрестюку В.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Перехрестюку В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Перехрестюка В.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора решение суда о назначении Перехрестюку В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Перехрестюка В.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Перехрестюка В.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи