Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4334/2021[77-1948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осуждённого Полумордвинова О.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Полумордвинов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Полумордвинова О.А. и его защитника - адвоката Денисова Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полумордвинов О.А. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Полумордвинова О.А. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, является ошибочным, поскольку не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также основан на неправильном применении норм уголовного закона. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному судами не установлены. Судом в полной мере не исследованы доказательства опровергающие виновность Полумордвинова О.А, который полномочий по перераспределению денежных средств не имел. Обращает внимание, что выдаче социальной выплаты ФИО9 предшествовало вынесение министерством финансов Астраханской области распоряжение N 168-р от 16 июня 2011 года "О внесении изменений в распоряжение министерства финансов Астраханской области от 24 декабря 2010 года N 342-р", являющееся действующим, при наличии которого Полумордвинов О.А. обязан был выдать субсидию, а расходование денежных средств проверялось контрольно-ревизионным управлением Астраханской области и прокуратурой Астраханской области, которые не выявили нарушений по перераспределению средств областного бюджета. По мнению автора жалобы, правомерность выдачи социальной выплаты не вызывало у Полумордвинова О.А. сомнений, что исключает наличие в его действиях состава преступления, поскольку не образует субъективную сторону преступления в виде умышленной формой вины.

Судом не было принято во внимание, что социальная выплата была предоставлена ФИО9 не в рамках Закона Астраханской области от 10 октября 2006 года N 75/2006-ОЗ "О перераспределении жилых помещений в Астраханской области", а в рамках Трудового кодекса РФ, поэтому нельзя утверждать, что признание ФИО9 как лица, замещающего государственные должности Астраханской области, нуждающимся в улучшении жилищных условий лиц, происходит по заявлению на общих основаниях, указанных в законе. Кроме того, судами не было принято во внимание, что ни министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ни сам Полумордвинов О.А. не являлись инициаторами перераспределения бюджетных средств на получение социальной выплаты на приобретение жилья ФИО9 Уголовное дело не содержит сведений о направлении Полумордвиновым О.А. или сотрудниками министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в министерство финансов Астраханской области проекта вышеуказанного распоряжения, что противоречит выводам суда о причастности последнего к вынесенному распоряжению. Данное распоряжение министерства финансов было не только проверено контролирующими органами, но и утверждено соответствующими изменениями в Закон Астраханской области "О бюджете на 2011 год", принятый Думой Астраханской области. Постановление о привлечении Полумордвинова О.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что часть приговора, а именно описание преступного деяния, в отношении Полумордвинова О.А. тождественно описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, а также указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции также не проверил надлежащим образом доводы защиты о невиновности Полумордвинова О.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поваляева В.Н. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными. Просит судебные решения в отношении Полумордвинова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Полумордвинова О.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Полумордвинова О.А. в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, предусмотренные ст. 171 и 220 УПК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Полумордвинова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Полумордвинова О.А, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что социальная выплата была предоставлена ФИО9 не в рамках Закона Астраханской области от 10 октября 2006 года N 75/2006-ОЗ "О перераспределении жилых помещений в Астраханской области", а в рамках Трудового кодекса РФ, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку у Полумордвинова О.А. отсутствовали полномочия по предоставлению субсидии в рамках трудового договора, заключённого между ФИО9 и губернатором Астраханской области, а содержащаяся в распоряжениях и соглашении ссылка на п. 13 указанного трудового договора и поручение губернатора, свидетельствует, что Полумордвиновым О.А, как должностным лицом, полномочия превышены, о чём обоснованно указано в приговоре и с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Полумордвиновым О.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, совершённых Полумордвиновым О.А. действий, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, и наступившими последствиями в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований к иной оценке доказательств и процессуальных документов, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Полумордвинова О.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что доказательства, собранные по уголовному делу являются необъективными и носят предположительный характер.

Наказание Полумордвинову О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полумордвинову О.А, учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, наличие наград, грамот и благодарностей, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Полумордвинову О.А. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы адвоката Денисова Д.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полумордвинова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: