Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-4386/2021[77-1968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балясникова Н.Б. в интересах осуждённого Хохлова Р.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Хохлов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Хохлова Р.В. и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хохлов Р.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балясников Н.Б, считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с грубейшими нарушениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение и приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Хохлова Р.В. к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела не соответствует действительности. Считает, что обвинение построено на единственном доказательстве - показаниях свидетеля "покупателя", а другие доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не указывают на совершение преступления Хохловым Р.В. Довод стороны защиты о возврате долга "покупателем" в сумме 1000 рублей Хохлову Р.В, надлежащим образом судом не опровергнут, поскольку доказательств сбыта наркотического средства в материалах дела не имеется. Дактилоскопическая и биологическая экспертизы по обнаружению на фольгированном свёртке отпечатков пальцев рук Хохлова Р.В, несмотря на ходатайство защиты, не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении последнего сбыть наркотическое средство. Судом первой инстанции не принято во внимание, что после досмотра "покупателя" в отделе полиции не исключена возможность приобретения свёртка с наркотическим средством последним до встречи с подсудимым или непосредственно после встречи с ним. Совокупность исследованных доказательств указывает, что показания наркозависимого свидетеля "покупателя" не являются достоверными, а доводы Хохлова Р.В. о непричастности к сбыту наркотического средства не опровергнуты и его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Камышинского городского прокурора Карпова О.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельны. Просит приговор, апелляционное определение в отношении Хохлова Р.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Хохлова Р.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хохлова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей "покупателя", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Хохлова Р.В, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Хохлова Р.В. версии, в том числе характеристики "покупателя" как наркозависимого, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о возврате долга "покупателем" в сумме 1000 рублей Хохлову Р.В. не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Хохлова Р.В, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов ОРМ является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных доводы в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хохловым Р.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Хохлову Р.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлову Р.В, учтено состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хохлову Р.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное определение также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балясникова Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: