Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-4392/2021[77-1964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осуждённого Искандарова Д.В. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Искандаров Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, материальном ущербе, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок наказания Искандарова Д.В. зачтено время запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания Искандарова Д.В. зачтено время запрета определённых действий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

По данному делу также осуждён

Лешкевич Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осуждённого Искандарова Д.В. - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Искандаров Д.В. осуждён за:

- две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором Искандаров Д.В. и Лешкевич Н.В. осуждены за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, а постановления Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по ходатайствам руководителя исправительного учреждения прекратить. В обоснование доводов представления указывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Искандарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о хищении им имущества из квартиры ФИО12 и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Учитывая, что на момент получения указанного объяснения от Искандарова Д.В. органы предварительного расследования достоверными сведениями о его причастности к совершению данного преступления не располагали, то указанные сведения следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Сообщает, что при назначении наказания суд не указал на учёт правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неприменении этих норм уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки при описании преступления в отношении ФИО13, а именно: неверно отражена дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ошибочно указано, что потерпевшей ФИО13 был причинён значительный ущерб, тогда как данный признак преступления Искандарову Д.В. органами следствия не вменялся и не мог быть вменён, поскольку сумма похищенного составила менее 5000 рублей.

Также, судом в приговоре допущена ошибка при решении вопроса о зачёте Искандарову Д.В. периода запрета совершения определённых действий и в срок отбывания наказания зачтено, из расчёта два дня запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому в силу действующего законодательства необоснованно улучшено положение осуждённого. Одновременно сообщает, что со дня вступления приговора в законную силу истекло более года и пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, невозможно. При этом, поскольку постановлениями Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор, которые ухудшили положение Искандарова Д.В, то разрешение вопроса о зачёте данной меры пресечения в порядке ст. 397 УПК РФ противоречит требованиям закона, что возможно лишь в апелляционном и кассационном порядке, но сроки для устранения этого нарушения истекли. Указывает, что поскольку Искандаров Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период в силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Искандаров Д.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит смягчить ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности кражи имущества ФИО14 и ФИО15, формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им при назначении наказания надлежащей оценки. Судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что похищенное имущество указанным потерпевшим возвращено в день кражи и принесены извинения до сообщения о совершении преступления и возбуждения уголовного дела. По краже имущества у ИП ФИО16 не учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Суд не учёл, что Искандаров Д.В. на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в котором отказано из-за возражений потерпевшей ФИО17 В протоколе судебного заседания не отражены и судом не исследовались документы о признании ФИО17 потерпевшей, либо представителем потерпевшей. Кроме того, формально учтены данные о личности, поскольку суд не учёл, что Искандаров Д.В. проходил службу в рядах вооружённых сил и имеет благодарственное письмо от командования войсковой части.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Целинского района Свитенко А.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит приговор в отношении Искандарова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Искандарова Д.В. и Лешкевича Н.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённых, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО19 по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе, а также содеянное Лешкевичем Н.В. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить данное уголовное дело в ревизионном порядке в отношении всех осуждённых.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом допущена техническая ошибка в изложении даты совершения преступления в отношении ФИО12, а именно указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно материалам дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочно указано, что потерпевшей ФИО12 причинён значительный материальный ущерб, тогда как данный квалифицирующий признак преступления Искандарову Д.В. органом следствия не вменялся и не мог вменяться, поскольку сумма похищенного имущества составила менее 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенное в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты совершения преступления в отношении ФИО12, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание о причинении потерпевшей ФИО12 значительного материального ущерба.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить:

- Искандарову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений статей 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- Лешкевичу Н.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением ст. 73 УК РФ и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений статей 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Искандарову Д.В. обстоятельств - явка с повинной (по преступлению в отношении ИП ФИО16), возмещение ущерба потерпевшей ФИО14 (по преступлению в отношении ФИО14 и ФИО15) и потерпевшей ФИО22 (по преступлению в отношении ИП ФИО22), а также признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лешкевича Н.В, судом отнесены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Искандарова Д.В. и Лешкевича Н.В. судом не установлено.

Вместе с тем, в уголовном деле имеются объяснения Искандарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), согласно которым последний добровольно сообщил о краже имущества из квартиры ФИО12 и подробно изложил обстоятельства совершения указанного преступления.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО19 информации, указанной в объяснении, орган предварительного расследования располагал достоверными сведениями об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей ФИО12, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал явку с повинной Искандарову Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл её при назначении последнему наказания по преступлению в отношении ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённым Искандарову Д.В. и Лешкевичу Н.В. не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Искандарову Д.В. и Лешкевичу Н.В, не мотивировал применение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённым Искандарову Д.В. и Лешкевичу Н.В. наказание без учёта данных положений уголовного закона.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Искандарову Д.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Лешкевичу Н.В. - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что же касается утверждения автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания со ссылкой на отсутствие отягчающих обстоятельств и не учёт судом обстоятельств того, что Искандаров Д.В. проходил службу в рядах вооружённых сил и имеет благодарственное письмо от командования войсковой части, то данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и сами по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Однако, требования закона при зачёте времени осуждённому Искандарову Д.В. запрета определённых действий в срок отбывания наказания судом не соблюдены, поскольку первоначально в приговоре в нарушение п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указан не верный порядок зачёта, необоснованно улучшающий положение осуждённого, а позднее постановлениями Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка суда устранить указанное нарушение в части зачёта времени, но суд не принял во внимание, что подобные изменения влекут ухудшение положения осуждённого и возможны только при апелляционном и кассационном пересмотре дела.

Учитывая изложенное, а также то, что со дня вступления приговора в законную силу истекло более года и возможность пересмотра судебного решения в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого исключено, судебная коллегия считает необходимым постановления Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Д.В, которыми разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, отменить как принятые с нарушением закона, а производство по ходатайствам руководителя исправительного учреждения прекратить.

Из материалов дела усматривается, что Искандаров Д.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанный период судом при рассмотрении вопроса о зачёте времени осуждённому Искандарову Д.В. судом не учтён.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Искандарову Д.В. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость, назначенных осуждённым наказаний, и является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

С учётом изложенного, приговор в отношении Искандарова Д.В. и Лешкевича Н.В. подлежит изменению со смягчением размера назначенных каждому из осуждённых наказаний.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Д.В. и Лешкевича Н.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- уточнить указание даты совершения преступления в отношении ФИО12, указав дату " ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ";

- исключить указание о причинении потерпевшей ФИО12 значительного материального ущерба.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Искандарова Д.В. (по преступлению в отношении ФИО12), явку с повинной.

Смягчить, назначенное осуждённому Искандарову Д.В, наказание по:

- пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) до 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 и ФИО15) до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Искандарову Д.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 2 месяцев.

Смягчить, назначенное осуждённому Лешкевичу Н.В, наказание по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть Искандарову Д.В, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Искандарова Д.В. - без удовлетворения.

Постановления Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Д.В, которыми разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, отменить, а производство по ходатайствам руководителя исправительного учреждения по указанным вопросам прекратить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: