Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4414/2021[77-1952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атавова М.А. в интересах осужденного Валиева А.Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Валиев А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с назначением штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, возложении обязанностей в период испытательного срока, исковых требованиях потерпевших.

В отношении вещественных доказательств судом решено:

- автомобиль марки N, хранящийся в АО "Росспиртпром" ("адрес") - передать по принадлежности правообладателю;

- остальные вещественные доказательства, приобщённые в качестве таковых к материалам уголовного дела, оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательных решений по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения Валиеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и указано об оставлении без изменения Валиеву А.Г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу;

- исключено из приговора указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валиеву А.Г, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного;

- исключено из приговора при назначении наказания Валиеву А.Г. указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Снижено Валиеву А.Г. наказание по:

- п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Валиева А.Г. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Валиев А.Г. осуждён за:

- приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённые в особо крупном размере;

- закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей обязательной лицензии, совершённые в особо крупном размере;

- незаконное использование чужого товарного знака, поскольку это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атавов М.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, исключив из приговора указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", разрешить судьбу вещественных доказательств, применить ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого родственника, являющегося инвалидом 2 группы, а также состояние здоровья отца осуждённого. В нарушение уголовно-процессуального закона судом не разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Считает, что в отношении Валиева А.Г. имелись основания для применения условного осуждения, а апелляционная инстанция необоснованно исключила из приговора применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что по делу имелась совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд мог признать исключительной, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение инкриминируемых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С, опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. Просит судебные решения Валиева А.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Валиев А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства обвиняемого Валиева А.Г. и следователя СО N 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ.

В представлении заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, предлагается применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Валиева А.Г. в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением, обязательства.

Государственный обвинитель подтвердил и представил суду доказательства содействия Валиева А.Г. предварительному следствию, поддержал представление заместителя прокурора Волгоградской области о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Валиев А.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Валиеву А.Г, исходя из внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валиеву А.Г, суд первой инстанции учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валиеву А.Г, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции исключить из приговора указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены нахождение на иждивении престарелого родственника - инвалида 2 группы, и состояние здоровья отца осуждённого, не могут быть признаны подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела, а наказание Валиеву А.Г. назначено с учётом смягчающих обстоятельств, личности виновного и условий жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что Валиеву А.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Валиев А.Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное судом апелляционной инстанции осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённого, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно разрешён в соответствии со ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку из материалов дела в отношении Валиева А.Г. выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличие в действиях других лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 171.3 и 180 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атавова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: