Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-4515/2021[77-2023/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осуждённого Логачева С.А. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Логачев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайнудинов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мерах пресечений, начале срока отбывания наказаний, зачёте наказаний, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым изменить приговор и смягчить назначенное осуждённым наказание, защитника осуждённого Логачева С.А. - адвоката Попова Д.И, осуждённого Зайнудинова А.Б. и его защитника - адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Логачев С.А. и Зайнудинов А.Б. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, а наказание назначенное осуждённым смягчить. В обоснование доводов представления указывает, что, установив фактические обстоятельства по делу и описывая в приговоре преступное деяние осуждённых, суд фактически констатировал, что преступные действия Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б. были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, при этом временной промежуток нахождения у Логачева С.А. наркотического средства был минимальным, поскольку, как только он незаконно приобрёл из тайника-закладки наркотическое средство, сотрудники полиции приняли меры к их задержанию и изъятию незаконно приобретённого из тайника-закладки наркотического средства. С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание о незаконном хранении Логачевым С.А. и Зайнудиновым А.Б. наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий, ввиду отсутствия в их действиях состава незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. Учитывая, что из объема обвинения осуждённых подлежат исключению действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, назначенное Логачеву С.А. и Зайнудинову А.Б. наказание подлежит снижению, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание уменьшение обвинения, а также наличие в действиях Зайнудинова А.Б. смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, полного согласия с обвинением, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения соучастников группового преступления, раскаяния в содеянном, то эти обстоятельства в своей совокупности позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Зайнудинову А.Б. наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Логачев С.А, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировав действия осуждённых с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретение признаётся оконченным, когда приобретатель получает возможность самостоятельно распоряжаться приобретённым, то есть когда приобретение переходит в стадию хранения. В противном случае, приобретение должно признаваться неоконченным преступлением. Сообщает, что выкинул свёрток с наркотическим средством в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции. Однако, указанный свёрток был найден и изъят. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом неверно квалифицированы его действия, поскольку усматривается лишь покушение на приобретение, без цели сбыта, наркотического вещества в значительном размере.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новокубанского района Краснодарского края Каташов Н.М. опровергает изложенные в жалобе Логачева С.А. доводы и указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Просит приговор в отношении Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самых осуждённых Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б, полностью согласившихся с предъявленным обвинением и признавших свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как усматривается из фактических обстоятельств, преступления установленных судом, Логачев С.А. и Зайнудинов А.Б. договорились о совместном приобретении наркотического средства. Затем, действуя согласованно, с использованием мобильного телефона, через сеть интернет, произвели заказ наркотического средства и, получив информацию о месте закладки наркотического средства, прибыли на автомобиле на указанный им участок местности. При этом, Зайнудинов А.Б. остался около автомобиля, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Логачев С.А. пошёл к тайнику-закладке. В указанном тайнике-закладке Логачев С.А. взял свёрток с заказанным наркотическим средством и вернулся к автомобилю. В это время к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции, в связи с чем Логачев С.А. выкинул свёрток. Логачев С.А. и Зайнудинов А.Б. добровольно выдать наркотическое средство отказались. В ходе осмотра местности был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим веществом.

Утверждение автора представления о неверной уголовно-правовой оценке содеянного Логачевым С.А. и Зайнудиновым А.Б. со ссылкой на хранение наркотического средства в течение непродолжительного времени не может быть признано обоснованным, поскольку для квалификации действий лица по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта не имеет значения, в течение какого времени это лицо незаконно его хранило.

Что касается утверждения в жалобе о том, что действия осуждённых следует квалифицировать, как покушение на приобретение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере, то указанный довод не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является получение указанных средств любым способом, а согласно материалам уголовного дела осуждённые, действуя совместно, извлекли из тайника-закладки, находящегося в траве под деревом, наркотические средства, тем самым незаконно приобрели наркотическое вещество.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Логачевым С.А. и Зайнудиновым А.Б. и, вопреки утверждениям авторов представления и жалобы об обратном, верно квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказания назначены Логачеву С.А. и Зайнудинову А.Б. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осуждённых, учтены признание вины, полное согласие с обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, раскаяние, а применительно к Зайнудинову А.Б. - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а применительно к Зайнудинову А.Б. - рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённым наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к ним положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применительно к Зайнудинову А.Б. - ещё и положений ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении Логачева С.А. и Зайнудинова А.Б. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу осуждённого Логачева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: