Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-4585/2021[77-2024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова М.В. о пересмотре приговора Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Егоров М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 19 дней.

Судом решены вопросы о дополнительном наказании, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Егорова М.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия

установила:

приговором суда Егоров М.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угона), а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в февраля 2020 года в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров М.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что по заявленному ходатайству потерпевшего ФИО11 о примирении сторон решение не принято. Обращает внимание, что адвокатом Усановой С.Н. при судебном разбирательстве некачественно оказана юридическая помощь, которая не разъяснила необходимость принесения письменного ходатайства о примирении сторон. С остальной частью обвинения и приговора по ч. 1 ст. 166 УК РФ он согласен.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Обливского района Ростовской области Величко П.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу ст. 50-52 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подозреваемому (обвиняемому, осуждённому). Однако Егоров М.В, которому были разъяснены его процессуальные права не заявлял ходатайств об отказе от защитника и/или приглашении другого или нескольких адвокатов.

Вместе с тем, согласно материалам дела на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту Егорова М.В. осуществляла адвокат Усанова С.Н, которая предоставила осуждённому квалифицированную юридическую помощь в рамках предоставленных её полномочий, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 195).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Егорова М.В. на защиту соблюдено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что осуждённый Егоров М.В. либо потерпевший ФИО11 не заявляли суду ходатайств о примирении сторон. Нарушений прав осуждённого на защиту в следствии недостаточной юридической помощи со стороны адвоката также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Егорова М.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Егорова М.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Егоровым М.В. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Егорову М.В. наказания соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Егорова М.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению угона автомобиля), а также признание вины (по обоим преступлениям).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Несмотря на то, что в объёме обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не указано, что Егоров М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное состояние подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого осуждённого Егорова М.В, данными в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, и справкой Волгодонского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 231), в которой указано, что Егоров М.В. состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом "Пагубное употребление алкоголя".

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния Егорова М.В. в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также подтверждается доводами кассационной жалобы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд правильно посчитал необходимым назначить Егорову М.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Егоров М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит Егоров М.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: