Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4615/2021[77-2056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Манжуло А.Е. о пересмотре приговора Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Манжуло А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Рябухин Д.А, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Манжуло А.Е. и его защитника - адвоката Османова Б.Э, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Манжуло А.Е. осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Манжуло А.Е, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, поскольку его действия не носят противоправный характер и отсутствует умысел на совершение преступных действий. Уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушение ст. 297 УПК РФ. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые имеют умысел на оговор осуждённых, а также в приговоре указаны только доказательства обвинения. Доказательства защиты и сомнения в виновности подсудимых суд не учёл, что говорит об обвинительном уклоне. Как следствием, так и в судебном заседании не установлено время совершения преступления, не установлена дата совершения преступления, а те которые указаны в приговоре являются предположением и основаны только на показаниях потерпевших, оговаривающих осуждённых. По преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений, следствие проведено формально и поверхностно, что так же говорит о необъективности расследования. Судом постановлен обвинительный приговор только на основании меняющихся в процессе рассмотрения дела показаниях потерпевших, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, на предварительном следствии при предъявлении обвинения следователем, а так же, в последствии, и судом было нарушено право на защиту, поскольку при предъявлении обвинения его адвокат Османов Б.Э, не был допущен в качестве защитника по данному уголовному делу, поскольку у осуждённых могли возникнуть противоречия. Ему запретили пользоваться услугами адвоката Османова Б.Э. по надуманным доводам и предположениям. В приговоре указывается, что существенный вред заключается в нарушении прав потерпевших, что является неверным толкованием норм уголовного закона.

Данное толкование судом причинения существенного вреда регулируется нормами гражданского законодательства и не может быть положено в основу приговора по уголовному делу. Нарушение прав потерпевших не может являться существенным вредом, а значит и объективной стороной преступления. В действиях осуждённых отсутствует как состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При переквалификации действий осуждённых, суд не учёл, что составы преступлений, предусмотренные пп. "а, в", ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления. Таким образом, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного, суду не предоставил стороне защиты возможность защищаться от нового обвинения, выразить своё отношение к нему. Таким образом, усматривается существенное нарушение права подсудимых на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельны. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Манжуло А.Е. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Манжуло А.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Манжуло А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Манжуло А.Е, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу ст. 50-52 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подозреваемому (обвиняемому, осуждённому). Однако Манжуло А.Е, которому были разъяснены его процессуальные права не заявлял ходатайств об отказе от защитника и/или приглашении другого или нескольких адвокатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Манжуло А.Е. на защиту соблюдено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Манжуло А.Е. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Наказание назначено Манжуло А.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манжуло А.Е, учтены наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, наличие наград, грамот и благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Манжуло А.Е. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере условно с соответствующим испытательным сроком, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённого Манжуло А.Е, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манжуло А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: