Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-4922/2021[77-2110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Умбетова М.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Умбетова М.К. и защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года Умбетов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Взысканы с Умбетова М.К. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 550 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2020 года приговор изменен, в его резолютивной части указано о взыскании процессуальных издержек в сумме 14 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Умбетов М.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Умбетов М.К. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и квалифицировать содеянное им по ст. 113 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду недоказанности инкриминируемого ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления. Полагает, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 113 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 Утверждает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении экспертизы и назначении защитника.

В возражениях старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Умбетова М.К. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности вины по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Умбетова М.К. на защиту, поскольку материалами дела не подтверждаются. На стадии предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции защиту Умбетова М.К. осуществляла адвокат Шикова Р.Ю. (т. 1, л. д. 222). При этом она была ознакомлена с делом и занимала в судопроизводстве активную позицию, которая отвечала интересам осужденного. Заявлений о несогласии с действиями и позицией адвоката от Умбетова М.К. не поступало.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Умбетова М.К, данные им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Умбетовым М.К. версия о том, что удары кирпичом потерпевшему ФИО9 не наносил, а признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции, которая своего подтверждения не получила, эти утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного, данные им в судебном заседании, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО9 имеют противоречия, является несостоятельным, поскольку они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами и показаниями свидетелей. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Умбетова М.К, данными им на предварительном следствии.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, после чего пояснил, что точно видел, как Умбетова М.К. оттаскивали от парня, лежавшего на земле.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Умбетова М.К. к уголовной ответственности.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Умбетова М.К, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел осужденного Умбетова М.К. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, поскольку на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, который нелицеприятно высказался о матери осужденного, Умбетов М.К. нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками обеих рук, а также не менее двух ударов кирпичом по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при этом осознавал противоправный характер своих действий и что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Умбетова М.К, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Умбетовым М.К. и верно квалифицировал его деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы на ст. 113 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Умбетова М.К, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Умбетова М.К. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Умбетова ФИО18 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи