Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5040/2021[77-2255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Родионова С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Родионова С.А. и защитника Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года Родионов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Н- "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Родионов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов С.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Утверждает, что признал вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что способствовал поиску и возвращению потерпевшему похищенного им имущества, в связи с чем полностью возместил причиненный ущерб. Указывает на то, что потерпевший к нему претензий не имеет. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - и.о. Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Елховская Ю.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что Родионов С.А. добровольно сообщил органу предварительного расследования обстоятельства совершенной им кражи и пояснил, каким образом распорядился похищенным имуществом, в связи с чем утверждает, что в действиях Родионова С.А. усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, ссылка на вид исправительного учреждения приведена только при зачете времени содержания под стражей.

С учетом изложенного просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяцев лишения свободы. Также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Родионов С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Родионову С.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Родионова С.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Родионов С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Родионова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Родионову С.А. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учел раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В то же время из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью признал вину в момент задержания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные осужденным обстоятельства совершении кражи не были известны органам предварительного следствия.

Как следует из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Родионов С.А. подробно изложил обстоятельства преступления, указав время, место и способ его совершения, а также каким образом распорядился похищенным имуществом, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем такое поведение Родионова С.А, очевидно свидетельствовавшее о сотрудничестве его с органами следствия и позволившее раскрыть и расследовать преступление, оставлено без внимания. В данном случае суд ограничился лишь учетом в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Родионова С.А. в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное осужденному наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершенном преступлении, не известном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме.

Между тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела Родионов С.А. был задержан 7 августа 2020 года. Сведениями о совершенном Родионовым С.А. преступлении следственные органы располагали после фактического задержания, следовательно, вопреки доводам кассационного представления, сообщенные Родионовым С.А. следствию ранее не известные обстоятельства о дате, времени и способе тайного хищения имущества дополнительного их признания в качестве явки с повинной не требуют.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ указал, что Родионов С.А. должен отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора при назначении наказания указание суда об этом отсутствует, при этом ссылка на вид исправительного учреждения приведена при изложении порядка исчисления срока наказания и его зачета. Поскольку каких-либо затруднений, сомнений или неясностей при исполнении приговора не возникло, Родионов С.А. установленным порядком отбывает наказание, оснований для изменения в этой части приговора по доводам кассационного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в отношении Родионова ФИО13 изменить, смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи