Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-5069/2021[77-2089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цеева Р.Н. в интересах осуждённого Дзеукожева Б.Н. о пересмотре приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года, в соответствии с которым

Дзеукожев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цеев Р.Н, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Дзеукожева Б.Н. прекратить.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Дзеукожева Б.Н. в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат утверждает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала, а также в ходе предварительного следствия, не исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО8, который указал о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО8 был допрошен в качестве специалиста, однако в приговоре суд ошибочно указал процессуальный статус данного лица, как свидетель. Заявляет, что сторона защиты не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает о не ознакомлении с протоколами судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цеева Р.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея Марчук Е.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Цеева Р.Н. и осуждённого Дзеукожева Б.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дзеукожев Б.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дзеукожева Б.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Дзеукожева Б.Н. версии о недоказанности его вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и верно квалифицировать действия Дзеукожева Б.Н. по ст. 2641 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дзеукожева Б.Н, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту управления автомобилем Дзеукожевым Б.Н, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания осуждённого Дзеукожева Б.Н. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, а также показания ФИО8 получили должную оценку в приговоре наряду с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Не установлено по делу и нарушений при назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, стороны были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путём направления им копии постановления суда "данные изъяты").

Наказание назначено осуждённому Дзеукожева Б.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дзеукожеву Б.Н. наказание в виде штрафа с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Дзеукожева Б.Н, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Цеевым Р.Н. в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях закона при составлении материала по делу об административном правонарушении, исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Дзеукожева Б.Н. в содеянном, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную адвоката Цеева Р.Н. о пересмотре приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года в отношении Дзеукожева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: