Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5093/2021[77-2132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Калина В.Г. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Гуничева В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Калина В.Г. адвоката Бавыкина В.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Калина В.Г. и адвоката, Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калина В.Г. адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и считает их подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обращает внимание, что в материалах дела приобщены документы, положительно характеризующие личность Калина В.Г.

Калин В.Г. добровольно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не отменил незаконный приговор суда первой инстанции, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО11, не оспаривая выводов суда виновности Калина В.Г. и квалификации совершенного им преступления, считает приговор и апелляционное постановление в отношении Калина В.Г. подлежащими изменению.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Калину В.Г. наказание, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие малолетних детей, признание вины.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих Калину В.Г. наказание, судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Калина В.Г. изменить. Смягчить ему назначенное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Калин В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Калина В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Калина В.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Калина В.Г. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Калина В.Г. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалификация действий осужденного Калина В.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калину В.Г, судом первой инстанции в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие малолетних детей, признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание Калину В.Г. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В опровержение доводов кассационной жалоб в качестве данных о личности Калина В.Г. учтено полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре и апелляционном определении на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Калину В.Г. исходил из верхнего предела санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор и апелляционное определение в отношении Калина В.Г. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить Калину В.Г. назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи