Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5107/2021[77-2131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Кондратюка Н.В. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Минченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Кондратюка Н.В. адвоката Метрищева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Кондратюка Н.В, и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кондратюка Н.В. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Кондратюку Н.В. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Кондратюк Н.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и он является единственным кормильцем своей семьи.

Автор жалобы отметил, что Кондратюк Н.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что повлияло на размер назначенного наказания.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить Кондратюку Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Кондратюка Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Кондратюка Н.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кондратюк Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кондратюка Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кондратюка Н.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кондратюка Н.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кондратюка Н.В. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Кондратюка Н.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Кондратюку Н.В. наказание судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратюку Н.В. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кондратюку Н.В. наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратюк Н.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела и протоколе разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кондратюк Н.В. не указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании Кондратюк Н.В. не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке. На этом основании судом правомерно назначено и рассмотрено уголовное дело в общем прядке. Наказание осужденному Кондратюку Н.В. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не превышает ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Кондратюка Н.В. - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи