Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5158/2021[77-2256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Тараненко О.В. о пересмотре приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Тараненко О.В. и защитника Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года

Тараненко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года приговор изменен, из него исключена ссылка на документ - программу производственного контроля, как на доказательство вины осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Тараненко О.В. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тараненко О.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы Тараненко О.В. указывает на отсутствие состава инкриминируемого преступления и доказательств вины, а также неустановление судами того, что исполнение санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых инкриминировано осужденной, входило в ее должностные полномочия. Обращает внимание на то, что она, как директор, осуществляла общее руководство учреждением, а помимо нее в детском лагере " "данные изъяты"" осуществляли трудовую деятельность и иные лица, на которых были возложены обязанности по контролю за соблюдением вышеуказанных требований (медицинские работники, повара и т.д.), а также наличие комиссионного заключения органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на открытие лагеря. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о нарушении ею санитарно-эпидемиологических правил, повлекших пищевое отравление детей. Указывает на незаконное выделение из уголовного дела материалов проверки, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Помимо этого указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что инкриминируемое несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось ее умыслом; отсутствие в приговоре оценки заявленным стороной защиты доводам о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ и фальсификации материалов уголовного дела, включая исключенную судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство программу производственного контроля; предоставление комиссии экспертов не всех материалов уголовного дела; наличие в приговоре технической описки при изложении заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз потерпевших.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Поливанов С.Н. полагает приведенные осужденной в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года в отношении Тараненко О.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие Тараненко О.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции технических описках при изложении заключений экспертов не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о фальсификации материалов уголовного дела и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с порядком допроса несовершеннолетних потерпевших, недопустимости заключений экспертов; надлежащем ознакомлении поваров и медицинского персонала с соответствующими приказами, отравлении детей по причине халатного отношениях иных ответственных лиц, осуществлении Тараненко О.В. только общего руководства детским лагерем и отсутствии в содеянном ею состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ; отсутствии в предъявленном обвинении правовых предписаний, обязывающих осужденную проводить проверки приготовления пищи, ведения журналов и т.д.; наличии решения органа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим нормам.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденной Тараненко О.В. о недоказанности и необоснованности осуждения по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Довод кассационной жалобы о фальсификации уголовного дела его материалами не подтверждается, при этом программа производственного контроля была исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, а не по причине признания недопустимым доказательством.

Нарушений требований ст. 154 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. При этом подобное выделение никак не влияет на имеющийся в уголовном деле объем доказательств и не свидетельствует о возможности иного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе. В приговоре судом первой инстанции правильно обращено внимание на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ и на то, что доводы стороны защиты в этой части, включая довод об отравлении детей по причине халатного отношения иных лиц, выходят за рамки производства по данному уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Тараненко О.В. в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Тараненко О.В. дана правильная юридическая оценка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь директором детского оздоровительного центра " "данные изъяты"", Тараненко О.В. в связи с возложенными на нее уставом детского лагеря, должностной инструкцией и трудовом договором обязанностями по оказанию потребителям соответствующих требованиям безопасности услуг, включая обеспечение выполнения санитарных правил, достоверно зная об имеющихся в центре существенных нарушениях санитарно-эпидемиологических норм и правил организации питания в столовой, не осуществляя контроль за выполнением этих требований подчиненным ей персоналом столовой и не укомплектовав необходимый штат работников столовой, допустила нарушения перечисленных в приговоре санитарно-эпидемиологических норм и правил, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья потребителей. В результате содеянного осужденной причинен реальный вред здоровью 28 человек, в том числе детей.

Как правильно указано в приговоре, Тараненко О.В. понимала, что в результате ее бездействия может наступить реальная опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желала, но сознательно их допускала, то есть действовала с косвенным умыслом.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии состава инкриминируемого преступления по причине недоказанности того, что допущенное в детском лагере несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось ее умыслом.

При этом в апелляционном постановлении также правильно обращено внимание на то, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной, необходимость отграничения в связи с этим уголовно наказуемого деяния от административных правонарушений, а также на отсутствие состава предусмотренного ст. 238 УК РФ преступления в случае, если лицо допустило оказание услуг ненадлежащего качества, но они не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, выявленные в детском оздоровительном центре "Ласпи" нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни потребителей, могли привести к тяжкому вреду здоровью или летальному исходу (т. 6, л. д. 196; т. 26, л. д. 208 - 209).

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Тараненко О.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности и указанного в приговоре смягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной и защитника Дубовиса А.Б, аналогичные изложенным Тараненко О.В. в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Тараненко ФИО13 о пересмотре приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи