Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5219/2021[77-2159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Пятаченко А.И. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9, кассационной жалобой и дополнений к ней осужденного Пятаченко А.И. и его адвоката ФИО10 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступления осужденного Пятаченко А.И. и его защитника ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, просившего производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, в порядке ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор изменен.

Действия Пятаченко А.И. переквалифицированы: с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Пятаченко А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней адвокат ФИО10 и осужденный Пятаченко А.И. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в суде фактам. Утверждают, что суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства.

В обосновании доводов жалобы указывают, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях подростков, оговоривших осужденного с целью уйти от наказания.

По мнению защитника и осужденного, суд первой и апелляционной инстанции не в должной мере исследовали показания данных свидетелей, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Пятаченко А.И. вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность.

Считают, что Пятаченко И.А. лишь подвез подростков в деревню к месту совершения преступления и никаким образом не вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность.

Также отмечают, что суд первой инстанции, не приняв во внимание данные о личности осужденного, его состоянии здоровья отказал в судебном заседании в ходатайстве о проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизе.

Апелляционное определение считают незаконным, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о незаконности постановленного в отношении Пятаченко А.И. приговора своей надлежащей оценки не нашли. Просят изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Пятаченко А.И. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения, Пятаченко А.И. осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления; подстрекательстве на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; подстрекательстве на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Пятаченко А.И... в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Пятаченко А.И. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательства стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Пятаченко А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и его осуждения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Пятаченко А.И. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Пятаченко А.И. и его защитника ФИО10 о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Пятаченко А.И. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Пятаченко А.И, с учетом апелляционного определения суд правильно квалифицировал как вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; подстрекательство в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; подстрекательстве в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалификация действий осужденного Пятаченко А.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые осужденным Пятаченко А.И. и его защитником в кассационной жалобе и дополнении к ней, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному Пятаченко А.И. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Пятаченко А.И. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

13 июля 2021 года в суд кассационной инстанции поступило письмо заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 об отзыве кассационного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 401.4 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

В связи с тем, что отзыв представления поступил после принятия судьей решения о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Пятаченко А.И. прекратить.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Пятаченко А.И. прекратить.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пятаченко А.И. и его защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи