Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5254/2021[77-2277/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Кулагина В.В. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым

Кулагин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кулагину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2013 года, Кулагину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Избранная в отношении Кулагина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кулагину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кулагина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 14 500 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кулагина В.В. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кулагин В.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- самовольное оставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный Кулагин В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин В.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и ввиду неправильного применения уголовного закона; утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ромашков С.Г. полагает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кулагина В.В. постановлен с соблюдением требований

ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кулагина В.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кулагину В.В. обвинения, с которым тот согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Кулагина В.В. судом дана правильная и в кассационной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулагина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения осужденному наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждения осужденного о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом Кулагину В.В. правильно назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Также в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Кулагину В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулагина В.В. по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Кулагин В.В. был судим 5 сентября 2012 года Советским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также 18 ноября 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и судимость по данным приговорам не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Кулагина В.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Кулагину В.В. не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Кулагину В.В, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Назначение данного наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание за оба преступления, а также по их совокупности и совокупности приговоров подлежит смягчению, в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года в отношении Кулагина ФИО12 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и смягчить Кулагину В.В. наказание за данное преступление до 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Кулагину В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кулагину В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2013 года, назначить Кулагину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи