Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5335/2021[77-2269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения Староминского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшей ФИО6 и прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, возражения защитника Корниенко С.В. и защитника наряду с адвокатом Баканова А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 11 декабря 2020 года Джаримок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, признать Джаримок Р.А. виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить предусмотренное уголовным законом наказание.

В обоснование жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об осуществлении строительства павильонов на территории рынка за счет средств индивидуальных предпринимателей. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый торговый павильон является капитальным строением вспомогательного назначения и входив в состав имущественного комплекса, принадлежащего "данные изъяты"" на праве собственности. Автор жалобы указывает на причинение имущественного вреда действиями Джаримок Р.А, поскольку она лишилась торгового помещения, приобретенного за 900 000 рублей, чем ей причинен существенный вред.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование тоже указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в содеянном Джаримок Р.А. признаков состава инкриминируемого преступления по причине невозможности отчуждения на рынке торгового места N, которое в связи с этим самостоятельной оценке не подлежит и не является самостоятельным движимым или недвижимым имуществом, а реконструкцией этого торгового места потерпевшей ФИО6 ущерб не причинен. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый торговый павильон является капитальным объектом вспомогательного назначения и входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего "данные изъяты"", что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание на принятые в порядке гражданского судопроизводства решения по иску Джаримок Р.А. к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности последней на торговое место N.

В возражениях оправданный Джаримок Р.А. и защитник Корниенко С.В. полагают приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления судебная коллегия находит апелляционное постановление Староминского районного суда "адрес" (в нарушение п. 23 ст. 5 УПК РФ ошибочно именованное апелляционным определением) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Староминского районного суда Краснодарского края были апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6, содержащие доводы, в целом аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобе и представлении, в которых они выражали несогласие с оправдательным приговором и выводом суда первой инстанции об отсутствии в содеянном Джаримок Р.А. признаков состава инкриминируемого преступления, утверждая о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, неустраненных противоречиях относительно оценки торгового места N и принадлежности его собственника, а также определения данного торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

В апелляционном постановлении данные доводы жалоб приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционных представления и жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложение мотивов принятого решения дословно переписано с обжалованного сторонами приговора и каких-либо выводов суда апелляционной инстанции не содержится (листы 7 - 11 "апелляционного определения"), что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого по апелляционным жалобе и представлению решения.

В свою очередь, содержание оправдательного приговора в части обоснования принятого решения содержит отдельные фразы, вырванные из контекста кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, которым признаны незаконными и отменены судебные решения о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на оспариваемое торговое место.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности "данные изъяты"" данного торгового павильона, изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, проигнорированные судом апелляционной инстанции, имеют значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В приговоре содержится ссылка на заключение эксперта от 30 сентября 2019 года N 69-19 о рыночной стоимости торгового места N 307, однако в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с этим заключением, а положил в основу оправдательного приговора заключение специалиста от 15 октября 2019 года о том, что данное торговое место самостоятельной оценке не подлежит и не может быть отчуждено, а его реконструкцией ФИО6 ущерб не причинен.

Какого-либо обоснования вывода суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства, включая показания свидетелей, "не подтверждают и не опровергают предъявленное Джаримок Р.А. обвинение и по сути указывают на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные его действия в рамках своих полномочий", в оправдательном приговоре также не приведено.

Помимо этого в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции ограничился в приговоре перечислением доказательств стороны защиты, не раскрыв их содержание, на что также было обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалобы и представления, не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 401.6 УПК РФ о том, что при пересмотре в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, исходит из того, что в уголовном процессе мотивированность решения суда, как одно из его качественных сторон, наряду с законностью и обоснованность (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), является императивным правилом на всех стадиях уголовного производства.

При таких обстоятельствах "апелляционное определение" Староминского районного суда Краснодарского края подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Джаримок "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи