Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5676/2021[77-2156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан законным обыск в жилище

Васильева В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 196,, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, по адресу: "адрес".

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Васильева В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства дело, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение защитника обвиняемого Васильева В.В. - адвоката Хмелькова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

установила:

как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Васильева В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Лобанов В.А. обратился с ходатайством о признании произведённого им без судебного разрешения обыска в жилище Васильева В.В. в случаях, не терпящих отлагательств, законным.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и признан законным обыск в жилище Васильева В.В, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Васильев В.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и передать материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в его жилище был произведён обыск. Из протокола обыска не следует, что следователем ему было разъяснено право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска. Суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя о проведённом обыске в отсутствие заинтересованных лиц, а именно участников уголовного судопроизводства, несмотря на не разъяснение ему права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании и отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате и времени проведения судебного заседания.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 16 и 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебной проверке подлежат соблюдение следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения, а потому заинтересованному лицу, принимавшему участие в производстве обыска, должно быть предоставлено право на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, предоставить суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке. Реализация такого права лица на участие в проверке судом законности названного следственного действия возможна лишь при условии разъяснения этому лицу органом предварительного расследования, соответствующих положений уголовно-процессуального закона, и путём извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Эти требования законодательства судом первой инстанции по делу не учтены.

Из представленного судебного материала следует, что в отношении Васильева В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Васильев В.В, узнав, что в отношении него участники уголовного судопроизводства по данному делу начали давать изобличающие его показания, находясь под домашним арестом, при наличии запрета на использование средств мобильной связи, стал звонить на мобильные телефоны лицам, изобличающим его преступную деятельность и угрожать им. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для органов следствия в безотлагательном проведении обыска в жилище Васильева В.В, поскольку время производства обыска было нерабочим, а задержка, связанная с ожиданием получения решения суда в порядке ст. 182 УПК РФ, могла повлечь утрату доказательств.

После проведения обыска в жилище Васильева В.В. следователь уведомил суд о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по результатам рассмотрения которого суд, изучив представленные следователем материалы, установил, что поскольку обыск был проведён в целях обнаружения по месту нахождения последнего под домашним арестом документов и предметов, электронных носителей информации, свидетельствующих о фактах хищения денежных средств, данных о преступной деятельности участников преступления, документов, подтверждающих легализацию мобильных средств связи посредством которых Васильев В.В. угрожал участникам уголовного судопроизводства, а также иных документов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. На основании изложенного суд признал проведённый обыск в жилище Васильева В.В. законным.

Из вводной части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании принимали участие следователь и прокурор. Вместе с тем, Васильев В.В, являющийся заинтересованным лицом по данному делу, в жилище которого был произведён обыск, а также его адвокат, принимавший участие в данном следственном действии, в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, из судебного материала усматривается, что ни Васильев В.В, ни его защитник в судебное заседание не вызывались, данных об извещении их о месте, дате и времени слушания дела не имеется.

Вместе с тем, суд, рассматривая материал в отсутствие Васильева В.В, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о разъяснении следователем последнему и его адвокату их права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании, а также об уведомлении следователем указанных лиц о месте, времени и дате судебного заседания (л.м. 60-61). При этом копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4-9) также не содержит данных о разъяснении следователем Васильеву В.В. и его адвокату указанных прав, а также указаний на суд, в котором будет проводиться судебное заседание, в том числе на дату и время судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица, не убедился в предоставлении Васильеву В.В. возможности реализации своих прав, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение его процессуальных прав и лишило возможности непосредственно в суде оспорить законность проведения обыска, довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, а также обжаловать в суд апелляционной инстанции решение о законности проведённого обыска.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище Васильева В.В. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать законную и обоснованную оценку действиям следователя при производстве обыска в жилище Васильева В.В. в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.В. отменить.

Передать материал о проверке законности производства обыска в жилище Васильева В.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: